О взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22370/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 75 823 руб.99 коп. - в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Администрация Буйского муниципального района <адрес> представила отзыв на жалобу, в котором разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5 с перечислением денежных средств на его лицевой счёт.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достиг совершеннолетия, а ДД.ММ.ГГГГ – умер.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было прекращено и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам на дату совершеннолетия ФИО6

¶ 20На основании этого постановления о расчёте задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 271 763 руб. 11 коп. в пользу «лицевой счёт ребёнка», а также вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительного сбора.

¶ 21Указывая на то, что постановление о расчёте задолженности по алиментам является незаконным, что в результате незаконных действий (решений) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в сумме 75 824 руб. 77 коп., выразившиеся в необоснованном взыскании данной суммы, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку: в случае смерти взыскателя исполнительное производство может вестись только в пользу его правопреемников; алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью; умерший не обладает правоспособностью; исполнительное производство возбуждено уже после смерти взыскателя; судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода времени не были приняты меры по указанию надлежащего взыскателя, его места проживания, в связи с чем, взыскатель при жизни не был уведомлен о сумме задолженности по алиментным обязательствам; должник ФИО1 на протяжении длительного периода времени извещалась по адресу, где не проживала и не имела регистрации, в связи с чем, была лишена возможности своевременно сообщить о смерти сына.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 16, 1069, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 102, 43, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Суд второй инстанции указал, что на момент совершеннолетия ФИО5 у ФИО1 была задолженность по алиментам, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО5 истец не обращалась, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось. Оснований считать, что возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, определённой по состоянию на момент совершеннолетия ребенка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника, у которого при этом имеется непогашенная задолженность перед взыскателем, не имеется. Каких-либо нарушений (незаконных действий) со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств причинения истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено. В данном случае задолженность ФИО1 по алиментам не является неразрывно связанной с личностью наследодателя и не может быть прекращена с наступлением его смерти, поскольку со времени образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) она является денежным обязательством должника. В связи со смертью получателя алиментов прекращаются только выплаты текущих алиментов и таким образом, задолженность по алиментам, которая рассчитана судебным приставом-исполнителем на момент совершеннолетия ФИО5, когда последний еще был жив, подлежит включению в состав наследства и может быть получена его наследниками. Денежные средства, которые были взысканы с ФИО1 в счёт погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, находятся на счете ФИО5 и истец не лишена возможности обратиться с требованием о возврате этих денежных средств к наследникам.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам заявителя, у умершего ФИО5 имеются иные родственники (брат), которые вправе претендовать на наследство.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: