О взыскании доплаты, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-22372/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 76RS0021-01-2020-001403-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании доплаты, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании доплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании доплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

¶ 1219 марта 2021 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО1

¶ 13Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения, в настоящее время утратило силу. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения по существу её заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено и изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2021 г., последним днем срока для подачи апелляционной жалобы был 18 марта 2021 г., апелляционная жалоба датирована и подана Клыковым 19 марта 2021 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суды правильно применили статьи 107, 108, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов и доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Довод кассационной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при исчислении сроков, предусмотренных для подачи апелляционной жалобы, утратило силу, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем не изменялись. Кроме того, на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений действовали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; а после прекращения действия указанных разъяснений, аналогичные разъяснения были изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного толкования ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года являются законными и обоснованными, предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе изложено ходатайство заявителя жалобы ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с незначительностью его пропуска. Названное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой, а не кассационной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции полагает необходимым указать на необходимость рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Следовательно, заявитель ФИО1 одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должен подать в суд первой инстанции апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО4