О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (№2-2365/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-22373/2021

¶ 4УИД 77RS0015-01-2019-013265-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (№2-2365/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО6 по доверенности от 30 июля 2019 года и ордеру № 42/А от 30 сентября 2021 года адвоката ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7, ФИО8, ФИО8 по доверенностям от 05 ноября 2019 года и ордеру № 01 от 30 сентября 2021 года адвоката ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6, обратившись в суд с иском, просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым выделить ему в пользование комнату, площадью № м2, а в пользование ФИО7, ФИО8, ФИО8 комнату, площадью № м2, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд первой инстанции вселил ФИО6 в жилое помещение по адресу: <адрес>; определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца изолированную комнату, площадью № м2 с балконом, площадью 1,0 м2, в пользование ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО8 выделил изолированную комнату, площадью № м2. Ванную комнату, уборную, коридор и кухню с балконом, площадью № м2 определил в совместное пользование всех собственников жилого помещения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

¶ 18В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

¶ 19В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО6 принадлежит № доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО7 - № доли, ФИО8 - № доли, ФИО8 - № доли; в квартире зарегистрированы собственники и <данные изъяты> сын ФИО8 - ФИО1

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО6 представил доказательства, подтверждающие чинение ему ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения истцу в пользование изолированной комнаты в квартире, площадью № м2, которая соразмерна приходящейся ему доле № кв.м.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с выводом районного суда о наличии оснований, для удовлетворения требований ФИО6 в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

¶ 32Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2018 года), исходил из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, совместное использование спорной жилой площади сособственниками невозможно.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда в части, исходил из того, что наличие права собственности на долю в жилом помещении, само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 37Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 39При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с апелляционным определением, также учитывает те обстоятельства, что ФИО6, будучи собственником доли в жилом помещении, спорной квартирой не пользовался с 2012 года, интереса к ней не проявлял, зарегистрировался по данному адресу непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд. Исходя из фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, выводы суда второй инстанции о том, что доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире ФИО6 не представил, являются правильными.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Так при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в спорной 2-х комнатной квартире длительный период проживает две семьи, а именно семья ФИО7, состоящая из двух человек и пользующаяся комнатой, площадью 17,10 кв.м, и семья Пипитовых, состоящая из трех человек и занимающая с 2014 года комнату, площадью 13,5 кв.м. Поэтому выделение в пользование одному из равных сособственников, в данном случае ФИО6, никогда не проживавшему в спорной квартире, отдельной комнаты, нарушает баланс интересов сторон.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО6 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 46Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО6 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи