О признании добросовестным приобретателем, иску ООО СК «Ролес» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22375/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем, иску ООО СК «Ролес» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на ФИО1 Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО СК «Московия» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.312-314/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.225-229/, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем; ООО СК «Ролес» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Рослес» произвело отчуждение ФИО6 земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч. 45.

¶ 16В дальнейшем указанные объекты недвижимости являлись предметом сделок купли-продажи, заключённых: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО СК «Актив-Плюс» (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Актив-Плюс» (продавец) и АО «СК «Подмосковье» (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Подмосковье» (продавец) и ООО СК «Подмосковье» (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Подмосковье» (продавец) и ООО «ФИО1» (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (продавец) и ООО «РЭК» (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

¶ 17Право собственности на это имущество за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Вступившим в законную силу ФИО1 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО СК «Рослес» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО6 в пользу ООО СК «Рослес» 52 000 000 руб.

¶ 19Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Подмосковье» (продавец) и ООО «ФИО1» (покупатель); из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО СК «Московия» истребованы спорные земельный участок, жилой дом и нежилое здание.

¶ 20Указывая на то, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, ФИО2 обратился в суд с иском.

¶ 21ООО СК «Рослес» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, указав на недействительность сделок по отчуждению имущества.

¶ 22Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 223, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на основании судебного акта арбитражного суда спорное имущество истребовано в собственность ООО СК «Московия».

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 27Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО1 арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 28Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО СК «Московия» к ФИО2, ООО «ФИО1» и ФИО7 /т.3 л.д.4-20/, ФИО2 приводились доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данные доводы суд арбитражный суд отклонил, как и отклонила судебная коллегия по гражданским делам Девятого арбитражного апелляционного суда /т.4 л.д.188-195/. Данные выводы по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для ФИО2

¶ 29По существу ФИО2 не согласен с этими выводами, однако, это не означает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущена ошибка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35ФИО1 Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: