О признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22376/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах . ФИО8, ФИО8, ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» и администрации <адрес> о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах . ФИО8, ФИО8, ФИО8 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах . ФИО8, ФИО8, ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Панфиловых.

¶ 13В кассационной жалобе кассаторы ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, был достроен после акционирования государственного учреждения «Городищенская отделочная фабрика» в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Городищенская отделочная фабрика» за счет собственных средств и не относился к государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, спорная квартира входила в состав частного жилищного фонда. Обоснованно признана законной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «Группа объединенных фабрик», а также последующие сделки в отношении данной квартиры, в том числе, и ее продажа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы о нарушении их жилищных прав, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах . ФИО8, ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи