О взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-22376/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-01-2019-015244-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУЗ ДЗМ №15 ГБ им. О.М Филатова о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ДЗМ №15 ГБ им. О. М Филатова о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат.

¶ 11Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 1215.01.2021 ФИО7 направлена в суд частная жалоба на определения суда, принятые в судебном заседании 12.01.2021 по заявленным истцом ходатайствам, в которой указано, что мотивированная частная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания и принятыми в нем определениями (т. 8 л.д. 212- 215); определением суда от 15.03.2021 частная жалоба возвращена ФИО7 по основаниям ст. 331 ГПК РФ, в котором указано, что каких-либо определений суда, подлежащих самостоятельному обжалованию, в судебном заседании 12.01.2021 не принималось (т. 8 л.д. 225).

¶ 1310.04.2021 ФИО7 направлена в суд частная жалоба на определение суда, принятое в судебном заседании 12.01.2021 по заявленному ходатайству истца о вынесении частного определения в адрес ответчика (т. 8 л.д. 95, т. 9 л.д. 23-31).

¶ 14Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 года, возвращена частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика.

¶ 16В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» ФИО6, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные постановления оставлению без изменения.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Возвращая частную жалобу ФИО7 на определение суда от 21.04.2021, суд руководствовался положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения, кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении по делу частного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что протокол судебного заседания от 12.01.2021 не содержит определения о разрешении судом ходатайства ФИО7 о вынесении в адрес ответчика частного определения; согласно протокольному определению суда такое ходатайство ФИО7 приобщено судом к материалам дела и указано, что оно будет разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного решения (т. 8 л.д. 167).

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с ч. 1,3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

¶ 26Право на вынесение частного определения имеется у суда независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство лицами, участвующими в деле; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 27Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении по делу частного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

¶ 28На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на определение суда об отказе в вынесении по делу частного определения не может быть подана частная жалоба.

¶ 29Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 12.01.2021 не содержит определения о разрешении судом ходатайства ФИО7 о вынесении в адрес ответчика частного определения; согласно протокольному определению суда такое ходатайство ФИО7 приобщено судом к материалам дела и указано, что оно будет разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного решения (т. 8 л.д. 167).

¶ 30При таких данных, возвращение частной жалобы ФИО7 на определение суда от 21.04.2021 основано на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

¶ 31Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГБУЗ ДЗМ №15 ГБ им. ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат.

¶ 32Доводы истца о необоснованном отказе в вынесении ответчику частного определения были предметом исследования суда апелляционной инстанции при проверке им решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и были отклонены, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

¶ 33На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО10