О признании 20 квадратных метров жилой площади не излишними

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22377/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2020-001239-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3552/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Многофункциональный центр города Москвы в лице филиала МФЦ «Солнцево» о признании 20 квадратных метров жилой площади не излишними,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Многофункциональный центр города Москвы в лице филиала Многофункционального центра района «Солнцево» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы в лице филиала МФЦ района «Солнцево») о признании 20 квадратных метров жилплощади не излишними.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является судьей в отставке, согласно Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ему предоставлено 20 кв.м. дополнительной жилой площади как федеральная социальная льгота. Установив социальную норму жилой площади на семью из двух человек - 56 кв.м. город Москва как субъект Российской Федерации не включил дополнительную жилую площадь 20 квадратных метров, чем нарушила требования закона. Считает, что ему предоставлено право оплачивать всю занимаемую жилую площадь по льготному тарифу.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16До рассмотрения дела истцом ФИО1 подано во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление об отказе от кассационной жалобы.

¶ 17В силу пункта «6» части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 18Отказ от кассационной жалобы в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом лица, её подавшего.

¶ 19Оснований, исключающих возможность принять отказ от кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 20Поскольку отказ от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе.

¶ 21Подателю кассационной жалобы разъясняется, что после принятия заявления об отказе от кассационной жалобы, её повторное предъявление не допускается.

¶ 22Руководствуясь статьей 39, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 25Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи