О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22378/2021

¶ 42-277/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГАОУ ДПО МЦКО о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГАОУ ДПО МЦКО ФИО9 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» о признании незаконным приказа №23-03/279 от 06 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов в размере 36 400 руб., указав в обоснование заявленных требований. что с 04 февраля 2020 г. по 20 августа 2020 г. работала в ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» в должности начальника Управления закупок.

¶ 15Приказом ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» от 06 июля 2020 г. №23-03/279 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не допускала нарушений трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № 23-03/279 от 06 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ответчика в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 36 400 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ГАОУ ДПО МЦКО ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании трудового договора от 04 февраля 2020 г. №12/20, а также заключенных впоследствии дополнительных соглашений, работала в ГАОУ ДПО Московский центр в должности начальника управления закупок.

¶ 2420 августа 2020 г. ФИО8 на основании приказа № 23-01/219 от 19 августа 2020 г. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 25В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора №12/20 от 04 февраля 2020 г. истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанностей, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, распорядительными документами, выполнять распоряжения работодателя в рамках своей компетенции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 26Согласно п.п. 2.6., 2.7., 2.10. Должностной инструкции начальник управления обязан организовывать, контролировать и осуществлять проведение конкурентных процедур и закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), контролировать своевременное подписание (заключение) договоров, а также осуществлять своевременное подписание договоров с победителем закупки.

¶ 27В соответствии п.п. 4.1., 4.18. Должностной инструкции начальник управления несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за организацию работы управления, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, действующих нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности.

¶ 28Согласно п. 3.1 Положения об управлении закупок ГАОУ ДПО МЦКО, утвержденного 19 марта 2020 г., для достижения целей своей деятельности управлением осуществляются организация и проведение закупочных процедур: разработка документаций о закупке в соответствии с техническими характеристиками внутреннего заказчика, подготовка обоснования стоимости договора и расчета начальной (максимальной) цены договора (контракта) на основании представленной ценовой информации (коммерческих предложений, локальных смет, утвержденных тарифов и нормативом, иных подтверждающих документов), сбор и анализ ценовой информации, формирование типовых технических заданий посредством ЕАИСТ на основании технических заданий с указанием технических требований, предоставляемых инициатором закупки, оформление и структурирование нетиповых технических заданий, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), организация согласования закупок с внешними организациями, согласование закупок товаров, работ, услуг структурных подразделений Учреждения, проведение конкурентных процедур, размещение информации о закупках на официальном сайте, осуществление закупок у единственного поставщика, оценка заявок, окончательных предложений участников закупки, определение поставщика по результатам закупочных процедур.

¶ 29В соответствии с п. 4.1 названного Положения работники управления несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее, неполное, несвоевременное исполнение функций Управления.

¶ 30С указанным Положением об управлении закупок, Должностной инструкцией ФИО8 ознакомлена 25 марта 2020 г.

¶ 3125 мая 2020 г. заместитель директора ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» обратился со служебной запиской на имя директора ГАОУ ДПО «МЦКО», в которой сообщалось, что 18 мая 2020 г. истцу было дано поручение провести закупку дезинфицирующих средств (антисептиков). По состоянию на 21 мая 2020 г. поручение не выполнено, договор не заключен, истцу направлено поручение провести закупку дезинфицирующих средств (антисептиков) в кратчайшие сроки, при выборе поставщика учитывать скорости поставки и экономическую выгоду. По состоянию на 22 мая 2020 г. поручение не выполнено, договор не заключен. ФИО8 установлен срок направить заместителю директора договор с единственным поставщиком 22 мая 2020 г. 24 мая 2020 г. при очередном запросе информации по статусу заключения договора на закупку дезинфицирующих средств (антисептиков) поступили сведения, что договор не заключен.

¶ 32Приказом директора ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» №01-13-204/20ф от 01 июня 2020 г. назначено служебное расследование в отношении начальника Управления закупок ФИО8 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, создана комиссия по проведению служебного расследования, которой предложено в срок до 22 июня 2020 г. представить письменное заключение по результатам служебного расследования и внести предложение о применении или неприменении к начальнику Управления закупок дисциплинарного взыскания.

¶ 33Приказом от 18 июня 2020 г. №01-13-219/20ф срок проведения служебного расследования продлен до 06 июля 2020 г.

¶ 34Согласно Акту проведения служебного расследования от 03 июля 2020 г. 12 мая 2020 г. в адрес начальника Управления закупок ФИО8 направлена служебная записка начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий (МТОиЭЗ) с техническими характеристиками средства на закупку спиртосодержащих дезинфицирующих средств. В период с 14 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. между управлением закупок и отделом МТОиЭЗ велась переписка по вопросу согласования технических характеристик и количества товара. 21 мая 2020 г. опубликована котировочная сессия на товар с характеристиками, определенными управлением закупок. Ответно отделом МТОиЭЗ направлено письмо с требованием закупить товар, указанный в служебной записке инициатора. Решением заместителя директора ФИО10 котировочная сессия отменена, дано срочное поручение опубликовать закупку 21 мая 2020г. согласно характеристикам инициатора. Договор на закупку спиртосодержащих дезинфицирующих средств с техническими характеристиками средства, определенными инициатором закупки, заключен 25 мая 2020 г.

¶ 35Из пункта 5 Акта служебного расследования следует, что объяснительную записку ФИО8 представила 27 мая 2020 г. В ней ФИО8 изложила свою позицию по рассматриваемому факту, указала, что в своих действиях не усматривает нарушений.

¶ 36Приказом от 06 июля 2020 г. №23-03/279 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, изложенные в Акте от 03 июля 2020 г., а также объяснения ФИО8 от 27 мая 2020 г.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа №23-03/279 от 06 июля 2020 г., исходя из того, что ответчиком допущены нарушения положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателю о проступке истца стало известно 25 мая 2020 г. из служебной записки заместителя директора ГАОУ ДПО г. Москвы «МЦКО» ФИО10, тогда как замечание истцу объявлено 06 июля 2020 г. с пропуском месячного срока, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

¶ 38С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что текст приказа от 06 июля 2020 г. №23-03/279, в нарушение ст. 192 ТК РФ, не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

¶ 39Отклоняя доводы ответчика о том, что срок проведения служебной проверки работодателем был соблюден, имело место продление сроков до 06 июля 2020 г. в связи с нетрудоспособностью истца (приказ от 18 июня 2020 г. №01-13-219/20ф), суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела сведений о нетрудоспособности ФИО8 не содержат, ввиду чего издание приказа от 06 июля 2020 г. №23-03/279 нарушает установленные требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, предусматривающие применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 42Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 43Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 44Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 45С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу о подтвержденности факта необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 46Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47В целом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

¶ 48Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАОУ ДПО МЦКО - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи