О взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов долевого строительства, неустойки, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2238/2019 (№ 8Г-2414/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-01-2019-001436-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов долевого строительства, неустойки, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1291/2019), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО4 обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» и просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях по 50 % от присужденных сумм) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 135681 рубль 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил нарушение обязательства из договора участия в долевом строительстве в виде отступления от проектной документации, выраженное в том, что межкомнатные перегородки туалетной и ванной комнат в квартире, переданной истцам, выполнены из гипсоволоконных листов на металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит. От устранения недостатков в квартире до момента её передачи истцам ответчик уклонился; в связи с чем, истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

¶ 13Ответчик иск не признал, пояснив, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие гипсоволоконные листы (ГВЛ) выполнена в соответствии с рабочей документацией производства строительных работ, что не противоречит проектным решениям, и не повлекло ухудшения качества объекта долевого строительства.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года (в тексте определения о принятии кассационной жалобы к производству допущена описка в указании даты решения суда первой инстанции, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ) истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие листы ГВЛ не повлекла ухудшения качества объекта долевого строительства.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО4 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе её податели просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом в кассационной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО4, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истцы являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик. Объектом долевого строительства для истцов являлась квартира, состоящая из двух комнат, с условным номером 710 в секции 10 на 6 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили надлежащим образом. Построенный ответчиком многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира в указанном доме за номером 710 передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном акте сведений о наличии недостатков в переданной квартире не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ истцами подписана смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой квартира принята истцами без замечаний.

¶ 20Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцами была составлена смотровая справка, согласно которой в квартире, подлежащей передаче, межкомнатные перегородки санузла выполнены из ГВЛ на металлическом профиле, тогда как, согласно проекту, должны быть выполнены из влагостойких пазогребневых плит (в справке также указывался недостаток в виде деформации уплотнительной резины на холодном остеклении).

¶ 21Из досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО-0139-18, выполненного ООО «Экспресс-оценка» по заказу истцов, следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены из ГВЛ, что, по мнению эксперта, является нарушением условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Вывода о том, является ли выполнение межкомнатных перегородок санузла из ГВЛ нарушением СНиПов, СП, экспертное заключение не содержит.

¶ 22Из представленной ответчиком рабочей документации раздела «Архитектурные решения выше отм. 0,000. Секция 10» следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены из влагостойких ГВЛ «Кнауф», толщиной 70 мм на металлическом каркасе «Кнауф», в соответствии с ГОСТ р 51829-2001. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данное решение при производстве строительных работ не противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГАУ «Мосгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения основного требования об уменьшении цены по договору участия в строительстве многоквартирного дома (стоимости квартиры) и акцессорных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку факт передачи истцам квартиры со строительными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, материалами дела не подтвержден и не доказан.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении ФИО4, указав на наличие в материалах дела карточки отчета об отправлении заказного письма с уведомлением ИПО 12571733150188 (Том 2, л.д. 9) по адресу ФИО4, содержащего извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., которое, как следует из информации, размещенной на сайте оператора почтовой связи – Почта России, находилось в адресном отделении почтовой связи в течение сроков хранения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (в суд первой инстанции). Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 1651 ГК РФ, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал ФИО4 извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26В частности, в силу правил частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 27Таким образом, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов, фактически воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истцов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29В частности, доводы истцов о том, что судами первой и апелляционной инстанций было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу, относящемуся к категории споров о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение межкомнатных перегородок туалетной и ванной комнат в квартире истцов из влагостойких ГВЛ на металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит не противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГАУ «Мосгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, и последующий вывод о том, что такая замена не подтверждает факта передачи истцам квартиры со строительными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, основаны на представленном самими истцами экспертном заключении ООО «Экспресс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором не содержится выводов о том, что данная замена является нарушением технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП).

¶ 30Доводы истцов, что по данному спору ответчику следовало доказывать то обстоятельство, что вышеназванная замена материалов перегородок не приводит к нарушению технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП), т.е. по сути, доказывать отрицательные факты, противоречат установленному судами первой и апелляционной инстанций обстоятельству ввода многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию. Между тем, в силу правил части 1, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

¶ 31Таким образом, обстоятельство ввода многоквартирного дома в эксплуатацию создает презумпцию соответствия объекта строительства проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП), которую, применительно к данному делу, следует опровергать именно истцам.

¶ 32В связи с чем, нарушения распределения бремени доказывания по данному делу не имелось.

¶ 33Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы истцов о нарушение правил об извещении ФИО4 Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на документ отдела обеспечения судопроизводства суда первой инстанции о направлении извещения стороне, не соответствуют действительности, поскольку судом апелляционной инстанции указан и исследован индивидуальный идентификатор почтового отправления – ИПО 12571733150188, позволяющий установить время прибытия заказного почтового отправления разряда «судебное» в адресное отделение почтовой связи получателя, время его нахождения в этом отделении и время возврата отправителю (суду первой инстанции).

¶ 34Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи