О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2238/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-003430-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1835/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 185 660,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,22 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 185 660,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,22 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем его извещении и извещении третьего лица, ЦБ РФ, о судебном заседании районного суда.

¶ 19Лица, участвующие в деле, за исключением указанного представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшихся решения районного суда и апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются:

¶ 231) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 242) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 253) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 264) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 275) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 286) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 297) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании районного суда 21 июня 2019 года ответчик и его представители участия не принимали. ФИО5 судом о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещался, его представителям повестка для вручения ФИО5 судом не вручалась.

¶ 31Недобросовестное поведение представителей ответчика, на что указывает суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО5 о неизвещении, не снимает с суда обязанность по извещению самого ответчика, и не может привести к выводу о неуважительном характере отсутствия ответчика в судебном заседании.

¶ 32Суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия отмечает также, что, после привлечения в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ, ему не направлялись копии процессуальных документов, исковое заявление, а также извещения о судебных заседаниях в судах как первой, так и апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить.

¶ 39Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи