О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2238/2022 - (88-32240/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/2021)

¶ 10по кассационной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 146800 долларов США на покупку квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, принято новое решение об отказе в иске. В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы, проведенной в ходе данного дела, было установлено, что задолженность по кредитному договору отсутствует, имеет место переплата, которой достаточно для погашения ежемесячных платежей по графику до конца срока кредитования, при этом после погашения остается переплата в размере 9171,74 долларов США. Полагает, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 694300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346551 руб. 50 коп., моральный вреда 15000 руб., штраф 527926 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг специалиста 16000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 395, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе иного гражданского дела, установив, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора со стороны истца имела место переплата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 25Установив, что при исполнении обязательств по кредитному договору истцом была осуществлена переплата, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы АО «ОТП Банк» о том, что сложение выплаченной суммы истцом и суммы переплаты не дает в совокупности суммы, рассчитанной экспертом как общая сумма, подлежавшая выплате, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Экспертом была рассчитана сумма, которая подлежала выплате истцом при соблюдении первоначального графика. Между тем, досрочное погашение основного долга влечет за собой уменьшение начисляемых процентов.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение финансово-экономической экспертизы, согласилась с расчетом эксперта, согласно которому задолженность погашена и имеет место соответствующая переплата.

¶ 29При разрешении настоящего спора судами оснований не согласиться с представленным заключением также не установлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи