О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, судей ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипарёва ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4396/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57981,66 руб., неустойки в размере 48492,03 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 41 800 руб., почтовых расходов в размере 232,84 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» +«Ущерб». По риску «Ущерб» указанным договором установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб., также предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА. Страховая сумма по договору составила 652 000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> по факту повреждения ТС при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказался признавать случай страховым и отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворение заявленных требований по тем же основаниям.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 57981,66 руб., неустойка в размере 48492,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55737,85 руб., судебные расходы в размере 40232,84 руб., в остальной части иска - отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3629 руб..

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение»+«Ущерб». По риску «Ущерб» указанным договором установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб., также предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

¶ 21Страховая сумма по договору составила 652 000 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

¶ 22С 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное с соответствующим заявлением.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и с приложением всех необходимых документов. В подтверждение стоимости ремонта истцом представлена суду предварительная смета на работы и запасные части к заказ-наряду № «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА СЕРВИС», подтверждающая стоимость ремонта в размере 63981,66 руб.

¶ 25По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался признавать случай страховым и отказал в возмещении ущерба на том основании, что как следует из экспертного заключения заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворение заявленных требований по тем же основаниям.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 333, 15, ст. 961, 963, 964, 151, ч. 1 ст. 929, п. 1 ст. 422 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «ущерб», поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения произошли в период страхования при неустановленных обстоятельствах. Не установление причин и конкретных обстоятельств происхождения повреждений на автомобиле страхователя при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), и не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца имел аналогичные повреждения до заявленного страхового случая в материалах дела не имеется. Более того согласно имеющимся в материалах дела документам, на момент заключения договора страхования автомобиль истца был новый, что подтверждается ПТС <адрес>, где указано, что договор купли-продажи ТС заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении истца об извещении о повреждении ТС указанные детали автомобиля были повреждены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомашины истца являются страховым случаем.

¶ 30С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи