О признании договора оконченным, действий – незаконными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22385/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО СГ «Сервис» о признании договора оконченным, действий – незаконными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО СГ «Сервис» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО СГ «Сервис» о признании договора управления многоквартирным домом оконченным, действий о проведении собрания, выставлении счетов по оплате и сбору начислений по капитальному ремонту – незаконными.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ Сервис» заключён договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого (договора): стороны договора распространяют его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и гражданскому законодательству сроком не более пяти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указывая на то, что срок действия договора истёк, однако управляющая компания продолжает осуществлять действия по организации и проведению общих собраний собственников помещений, выставлению счетов по оплате и сбору начислений по капитальному ремонту, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 18Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 2, 8.2, 6 статьи 162, части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что: решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей компании (последнее принято ДД.ММ.ГГГГ) являются действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны, выбор управляющей организации не оспорен; договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязательная совокупность условий его прекращения, которая в рассматриваемом случае отсутствует; собственники помещений дома не принимали решение о прекращении договора по окончанию срока его действия и уведомления управляющей организации; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 22Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

¶ 23Таким образом, в соответствии с приведённой выше нормой, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

¶ 24Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 25Вместе с тем, обстоятельства расторжения или изменения договора управления многоквартирным домом судами не установлено.

¶ 26Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя, судом разрешены все заявленные ФИО1 в иске требования, в том числе, требования о принятии мер по обеспечению иска /л.д.9/, по которым (требованиям) ДД.ММ.ГГГГ судом принято соответствующее определение /л.д.52/.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: