О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. со сроком возврата полученной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик обязалась ежемесячно уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы. Денежные средства ответчик не возвратила. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 020 руб.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб. в возврат основного долга по договору займа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 202 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 6020 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору в размере 24 609 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере 9 310 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг 1800 руб., по оплате госпошлины 722 руб. 40 коп. и почтовых услуг 24 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержала, ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 120 000 руб. Стороны определили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и процент за пользование займом - 5% в месяц.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось несколько заемных обязательств, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., переданных наличными денежными средствами, и на сумму 99 000 руб., предоставленных банковским переводом, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

¶ 22Суд установил, что в возмещение полученных от истца средств ответчик перечислила ему денежные средства на общую сумму 122 700 руб., суд признал их исполнением обязательств по займам на 99000 руб. и 10000 руб. С учетом этого суд признал неисполненными обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела.

¶ 24На основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения по заключению одного договора займа на сумму 120 000 руб., денежная сумма в размере 99000 руб. перечислена истцом ответчику в счет исполнения именно этого обязательства, оформленного долговой распиской с обязательством о возврате займа и условиями займа.

¶ 25На основании этого судом дана иная по сравнению с судом первой инстанции оценка доказательств, представленных ответчиком, об исполнении обязательств по возврату займа, а именно – установлено, что долг на сумму 120 000 руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ, частично погашен.

¶ 26Определив размер задолженности, судебная коллегия произвела также расчет процентов за пользование суммой займа с учетом фактического размера задолженности.

¶ 27При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положения договора займа истолкованы судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, учтены также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, которая подробно мотивированную в оспариваемом судебном акте.

¶ 31Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе оспаривает факт возврата ФИО2 ему денежных средств, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ только одного договора займа на сумму 120 000 руб., а не двух – на сумму 120 000 руб. и на сумму 99 000 руб., настаивает на обоснованности своих требований и неправильной оценке доказательств судом апелляционной инстанции.

¶ 32Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Довод жалобы о неправомерном использовании судом апелляционной инстанции в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО2, не опровергает законность оспариваемого судебного акта, выводы которого в основном сделаны на оценке письменных доказательств – расписки, банковских перечислений, справок, а также объяснений сторон.

¶ 35Кассационная жалобы содержит изложение собственной оценки заявителя жалобы исследованных судом доказательств, в то время как согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 36Требованиям части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение соответствует.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи