О взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-22388/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 20 октября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО,

¶ 10по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.А.,

¶ 12выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворены в части, постановлено:

¶ 16Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 500 рублей.

¶ 17В остальной части требований отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления как поставленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерны, подлежат признанию несостоятельными, поскольку размер неустойки в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ соразмерно снижен судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 26Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29С учётом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи