О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22388/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя АО «ПИК-Индустрия» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 311 404 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 163 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 35 коп., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ПИК-Индустрия» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 614 руб. 04 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-Индустрия» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру).

¶ 16При приёмке квартиры ФИО1 обнаружены недостатки жилого помещения; согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 082 716 руб. 40 коп.

¶ 17Претензия ФИО1 об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Указывая на то, что недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые являются устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире и составляет 311 404 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 15, 424, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 18, 21, 28, 30, 17, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования являются обоснованными частично, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о стоимости дефектов строительства, суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).