О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-4146/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестичионный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.108 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2019 определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены определения и апелляционного определения.

¶ 16В ходе слушания установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2007 по состоянию на 21.02.2018 в размере 61 506 808 руб. 69 коп. (шестьдесят один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот восемь рублей шестьдесят девять копеек). Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру их 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 158,9 кв.м., расположенную на 16 этаже, по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

¶ 177 мая 2019 года ФИО1 в Таганский районный суд города Москвы было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу № 2-2/2018.

¶ 18Определением Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года отказано.

¶ 19Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 21Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 22В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ее процессуальные права были нарушены, так как в рамках судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2019 года представители ФИО1 ФИО6 и ФИО7, действовавшие на основании доверенностей, выданных на праве передоверия, № <адрес> и № <адрес> к участию в заседании допущены не были, так как не подтвердили полномочия, а именно не представили первичные (основные) доверенности ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 Суд, подставил под сомнение наличие полномочий указанных в доверенностях, заверенных нотариально, не предоставил стороне возможность дополнительно подтвердить свои полномочия, объявив в судебном заседании перерыв. Суд рассмотрел заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в отсутствие представителей.

¶ 23Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 24Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1).

¶ 25В статье 53 ГПК РФ указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

¶ 26Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019, на суд явились представители ФИО1 ФИО6 и ФИО7, которые не были допущены к участию в деле, поскольку не подтвердили свои полномочия.

¶ 27Представители ФИО1 явились в суд без доверенностей, а их полномочия с учетом того, что они действовали на основании передоверия, должны быть проверены в совокупности с основной (первой) доверенностью и с доверенностью оформленной в порядке передоверия.

¶ 28Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит безусловной обязанности суда отложить слушание дела для подтверждения полномочий представителя, который имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

¶ 29При этом следует отметить, что ФИО1 заблаговременно извещалась путем направления судебного извещения.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества не является основанием к отмене судебных актов.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Таганского районного суда города Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья