Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-5761/21),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания ФИО1.

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.Согласно ч. 1ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 12Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 13Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 262, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствие реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном прядке.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 18определила:

¶ 19определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО3