О взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3666/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возразившего против доводов кассационной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о взыскании суммы по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости с АО «ГПБ» в размере 482 745,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 416,85 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 675,05 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 675,05 руб.

¶ 18В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении иска.

¶ 20Заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика 1/2 задолженности до расторжения сторонами брака; ответчик платежи по кредитному договору не вносила, что не было учтено судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение права истца на справедливое разбирательство дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, не дал оценку всем доводам сторон.

¶ 21От представителя ФИО2 – ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу истца.

¶ 22В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности возмещения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, до погашения его доли кредитных обязательств. Права регрессного иска у истца не возникло. Кроме того, дата расторжения брака определена судом ошибочно.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Газпромбанк», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОТАР» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №ВБ, в соответствии с п. 3.1.3 которого ООО «КОТАР» обязалось в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: жилой дом, корпус №, 9-14-ти этажный, секционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, участок 13, кадастровый номер земельного участка 50:21:0000000:34387, а также передать заявителю в собственность расположенную в этом жилом доме <адрес>, корпус 8, секция 2, этаж 8, общая площадь 34,7 кв.м. Цена квартиры по условиям п.4.1. договора составляет 2 646 222 руб. и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств в установленные п.п. 4,4,1 и 4,4.2 договора сроки. Оплата договора с привлечением кредитных средств не означает погашение задолженности по кредиту перед банком (кредитный договор №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости с АО «ГПБ» сохраняет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ - даты погашения обязательств).

¶ 29Согласно справки АО «ГПБ» о размере остатка задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу: 1 519 881,94 руб., по начисленным процентам 13 408,27 руб. Согласно справки АО «ГПБ» о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 579 693,22 руб. (в том числе средства материнского капитала 415 980,74 руб.) и уплаченных процентов 315 643,6 руб. (в том числе средства материнского капитала 17 045,26 руб.). Задолженность по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом продолжают уплачиваться истцом и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами:

¶ 30Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16600 руб.,

¶ 31Платежный чек № на сумму 16900 руб.,

¶ 32Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 руб.,

¶ 33Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 руб.,

¶ 34Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 руб.,

¶ 35Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.

¶ 36Таким образом, согласно расчетам истца, истец внес по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 562 510,82 руб.: 163 712,48 руб. - основной долг (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ); 298 598,34 руб. - проценты за пользование кредитом (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ). Внесено после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - 100 200 руб.

¶ 37Согласно представленных материалов, приобщенный к делу кредитный договор со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, в период брака; денежные средства в размере 999 999 руб. истцом были переведены со своего счета в <адрес> на собственный счет в <адрес> и получены со своего счета наличными деньгами.

¶ 38Возможность погашения истцом кредитных обязательств за счет общих доходов не исключена.

¶ 39Разрешая спор по существу заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период брака стороны получали достаточный доход от трудовой деятельности, который относится к общему имуществу супругов; доказательств того, что именно деньги, полученные по кредитному договору или заемные средства по предъявленной расписке, были потрачены на взносы по погашению ипотечного кредита, суду не представлено, следовательно, все взносы по погашению ипотечного кредита, сделанные до официального расторжения брака, являются общим имуществом и разделу, а тем более взысканию с одной из сторон, не подлежат. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Отказывая ФИО1 во взыскании части долговых обязательств, оплаченных после расторжения брака сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорный долг солидарным не признан, какие-либо документы, подтверждающих солидарную ответственность по данному кредитному обязательству, отсутствуют; ответчик не является ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору; при условии признания данного долга общим, задолженность каждого из супругов составляет 759 940,97 руб.; за период с момента прекращения брака до ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в погашение долговых обязательств 49 800 руб., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность каждого из супругов составляла 784 840,97 руб.; производя платежи в период с декабря 2018 года по настоящее время, истец производит погашение собственного долга перед кредитором, и долговых обязательств у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, правовые основания для начисления процентов в порядке сг.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют.

¶ 41С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика части долговых обязательств, оплаченных после расторжения брака, правомерными, со ссылкой на положения подп.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указал на наличие у истца, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, права регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание.

¶ 42Суд апелляционной инстанции при этом учел, что кредитный договор с АО «Газпромбанк» имеет срок окончания 2036 год, а личный долг истца в настоящий момент времени не исполнен в полном объеме, задолженность по кредитному договору №-ИП/16 от ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом продолжают уплачиваться истцом и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 500 руб., исходя из 1/2 размера задолженности после расторжения брака сторон, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 260 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 675,05 руб.

¶ 44Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационных жалобах по существу ничем не опровергнуты.

¶ 45Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 47Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм международного права, а также нарушении права истца на справедливое разбирательство дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому, как несостоятельные, подлежат отклонению.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи