О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 29.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоПассаж» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «АвтоПассаж», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПассаж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 3779597 от 05 мая 201г., взыскании оплаченных денежных средств в размере 1 560 857 руб., неустойки за нарушение срока для устранения недостатков в размере 280 954 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа.

¶ 9Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «АвтоПассаж» автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 560 857 руб. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обслуживания автомобиля была произведена замена масла и масляного фильтра, замена пылезащитного фильтра и пр. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в официальный сервисный центр. По результатам проведенного осмотра автомобиля было выявлено, что в моторном отсеке автомобиля на защите картера обнаружены следы масла, выявлена негерметичность уплотнения корпуса масляного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков. В связи с тем, что срок устранения ответчиком недостатков превысил 45 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя, сообщив о готовности передачи автомобиля истцу и устранении недостатков. Истец указывает на то, что недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, а также, что были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков автомобиля, что является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

¶ 10Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение:

¶ 12взыскать с ООО «АвтоПассаж» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 560 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 785 428 руб. 50 коп.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 14Взыскать с ООО «АвтоПассаж» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16 304 руб. 20 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «АвтоПассж» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку выявленные недостатки автомобиля не подпадают под гарантийные обязательства продавца автомобиля.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь продавцом автомобиля по договору купли – продажи автомобиля Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанности, возложенные на него договором купли – продажи и гарантийными обязательствами по передаче товара надлежащего качества, поскольку, выполняя работы по устранению недостатков через организацию, уполномоченную на такой ремонт, устранение недостатков произведено с нарушением срока, установленного ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что дало основания истцу для отказа от исполнения договора в силу нормы ст.18 указанного Закона. Поскольку законное требование потребителя в установленный законом срок исполнено ответчиком не было, денежные средства истцу за проданный товар не возвращены, постольку суд привлек ответчика к гражданского правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 23С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 24В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 27Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и их правовой оценке, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 30В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 31нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 32В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. «в») разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – срок, ограниченный сорока пятью днями.

¶ 33Таким образом, учитывая, что устранение недостатка товара произведено ответчиком за пределами установленного законом срока, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что ремонт производился не в связи с недостатками товара, за которые отвечает продавец, а вследствие выполнения работ при проведении технического обслуживания, основательными признаны быть не могут. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что техническое обслуживание в период гарантийного срока осуществлялось истцом в уполномоченной продавцом организации, поскольку ответчик не приводил доводов о том, что истцом, как покупателем автомобиля, были нарушены условия гарантийных обязательств продавца. При этом судом установлено, что недостатки автомобиля обусловлены проведением работ по техническому обслуживанию ненадлежащего качества, что повлекло выполнение мероприятий по ремонту. Данные, подтверждающие то, что договором между ответчиком и ООО «Мега – Автосервис», обеспечивающим техническое обслуживание автомобиля в пределах гарантийного срока, предусмотрено, что за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока ответчик ответственности не несет, суду не представлены.

¶ 35Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоПассаж» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: