О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, г.н. А050СВ62, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗДА 6, г.н. Х077СА62, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п13.9 ПДД. Кроме того, ФИО1 нарушил требования ст.12.28 п.1 КоАП РФ, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность участников ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Страховая выплата ФИО9 составила 266265 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж им.С.Живаго» взыскано 266265 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5862 руб. 65 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, при этом виновник ДТП находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

¶ 23Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент его совершения в алкогольном опьянении, суд обоснованно взыскал с него страховое возмещение, выплаченное потерпевшему.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не доказывают размер причиненного ущерба, подлежат отклонению.

¶ 25Как установлено судами, ответчик извещался об осмотре поврежденного транспортного средства, однако соответствующую телеграмму не получил, на осмотр не явился, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что после восстановления транспортного средства риск невозможности оспаривания размера и объема повреждений, лежит на ответчике.

¶ 26При этом истцом представлены экспертные заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, г.н. Х077СА62, составила 333640 руб., стоимость годных остатков – 67375 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи