О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-22397/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-010154-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5489/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18 внутренних дел Российской Федерации ФИО17, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 480000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца были нарушены положения 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными, 21 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений», статьи 9 УПК РФ.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменному ответу МВД России, согласно которому последним признается нарушение правил содержания в ИВС города Уфы в части круглосуточного освещения в камере (исх. № 3/165205010299 от 07.11.2016), а также ответу заместителя начальника полиции ФИО8 (3/165204062763 от 15.09.2016).

¶ 19Также ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано в апелляционном определении на просьбу ФИО9 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, тогда как им в самой апелляционной жалобе, и впоследствии в отдельно направленном ходатайстве заявлялось о желании принять непосредственное участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Книгой учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Уфе, ФИО9 находился в ИВС с 03 июня по 04 июня 2016 года и с 03 мая по 19 июля 2016 года.

¶ 23Согласно Книге проверок ИВС прокуратурой № 7775 в указанный период жалоб и замечаний на условия содержания в ИВС к проверяющим прокурорам ФИО9 не заявлялось.

¶ 24Истец не обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС в указанный период. Действия указанных должностных лиц ИВС незаконными не признавались.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его конвоирования к месту рассмотрения дела в суде и обратно.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

¶ 28На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 29Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 30В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 32Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 34Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 35Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 36Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

¶ 37Как следует из апелляционной жалобы, ФИО9, отбывающим по настоящее время (7 октября 2021 г.) наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, было заявлено ходатайство об организации судебного заседания в суде апелляционной инстанции с его непосредственным участием (л.д. 59 оборот).

¶ 38Также 24 марта 2021 года в адрес Московского городского суда поступило ходатайство истца (вх. № 23912) с просьбой о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 85).

¶ 39Апелляционная жалоба принята к производству Московского городского суда, её рассмотрение было назначено на 26 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

¶ 40Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО9 об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) отказано.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, указал на то, что истец извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 86), обеспечение явки сторон в судебном заседании с использованием систем ВКС является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не лишен возможности обеспечить защиту своих интересов при помощи представителя. Для предоставления возможности ФИО9 найти себе представителя либо представить в суд дополнительные письменные объяснения, судебное заседание было отложено на 22 апреля 2021 года.

¶ 42Поскольку дополнительных письменных пояснений суду апелляционной инстанции представлено не было, явку своего представителя ФИО9 не обеспечил, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела 22 апреля 2021 г. апелляционную жалобу истца и постановила обжалуемое апелляционное определение.

¶ 43Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец просил о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено статьей 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрен, судом не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО9, находящегося в местах лишения свободы.

¶ 44Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО9, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить участие ФИО9 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, суду необходимо исследовать все доводы истца, дать оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе, ответу МВД России, согласно которому ответчиком признается нарушение правил содержания в ИВС города Уфы в части круглосуточного освещения в камере (исх. № 3/165205010299 от 07.11.2016), а также ответу заместителя начальника полиции ФИО8 (3/165204062763 от 15.09.2016); установить юридически значимые обстоятельства в полном объеме, распределив между сторонами бремя доказывания.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи