О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием ФИО1, представителя ФИО6 ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на квартиру, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/21)

¶ 9по кассационной жалобе третьего лица ФИО6

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (далее СХПК колхоз-племзавод «Радищево») о признании права собственности на квартиру.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>. Сторонами согласована стоимость указанного объекта недвижимости в размере 150000 руб., которая оплачена покупателем в кассу продавца. Для регистрации перехода права собственности истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», однако им получен ответ об отсутствии сведений об объекте недвижимости в ЕГРН. В связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

¶ 18Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.131, 164, 551 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что объект недвижимости за СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не зарегистрирован, не доказана принадлежность отчуждаемой спорной квартиры СХПК колхоз-племзавод «Радищево».

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя его решение и вынося новое решение об удовлетворении иска исходил из того, что спорный жилой дом был построен колхозом им. <адрес>, ответчик является правопреемником колхоза, а следовательно, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости, и вправе был им распорядиться.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Выражая несогласие с апелляционным определением, кассатор ссылается на то, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, и подлежала приватизации.

¶ 26Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 27Как следует из дела, колхоз им. <адрес> осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР». С ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского городского Совета народных депутатов <адрес> № (на основании решения учредительной конфренции колхозников колхоза им. Радищева от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано АО «Племзавод Радищева» - правопреемник колхоза им. Радищева.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав АО «Племзавод Радищева», в том числе наименование юридического лица изменено на ЗАО «Племзавод Радищево».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод Радищево» реорганизовано в форме преобразования в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на основании решения общего собрания участников ЗАО «Племзавод Радищево».

¶ 30В настоящее время СХПК колхоз-племзавод «Радищево» имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица.

¶ 31Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 32Таким образом, ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые приватизации не подлежат.

¶ 33Жилое помещение, являющееся предметом спора, не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действующему на момент предоставления квартиры, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям.. . относятся к общественному жилищному фонду.

¶ 35Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена, и возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

¶ 36Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» принято решение о передаче в собственность ФИО1 с доплатой 150 тыс. руб. занимаемого им жилого помещения.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами согласована стоимость объекта недвижимости в сумме 150000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в кассу истца.

¶ 38Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Поскольку спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, в том числе и по договору купли-продажи, а ФИО6 каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не заявлено, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

¶ 40Более того, права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не нарушены, поскольку как следует из договора купли-продажи, ФИО6 и ФИО7 сохраняют право пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности к покупателю.

¶ 41Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения СХПК колхоз-племзавод «Радищево» направлена на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи