О взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-224/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО8, ФИО9 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным инвалидом 1 группы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 15В пенсионный фонд поступила информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «База отдыха «Терехово».

¶ 16Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, препятствующих получению компенсационной выплаты, истец просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение – необоснованные выплаты по уходу за ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 рублей; по уходу за ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей.

¶ 17Ответчик ФИО8 иск не признал, указал, что осуществлял уход только за ФИО10, просил применить срок давности к требованиям истца.

¶ 18В процессе рассмотрения спора суд привлек в качестве ответчика ФИО9, которая в суд не явилась. Представитель ФИО9 иск не признал, также просил применить срок давности к требованиям истца.

¶ 19Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области иск поддержал.

¶ 20Решением Шиловского районного суда Рязанской области иск удовлетворен частично. С ФИО8 взыскано незаконно полученная компенсационная выплата в размере 24 000 рублей и государственная пошлина в размере 920 рублей; с ФИО9 взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере 37 200 рублей и государственная пошлина в размере 1360 рублей. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда в части взыскания с ФИО9 незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 37 200 рублей и государственной пошлины в размере 1360 рублей отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически получала и пользовалась компенсационной выплатой ФИО9, с которой суд первой инстанции обоснованно взыскал 37 200 рублей. Её недобросовестность установлена судом первой инстанции.

¶ 23В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 28В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

¶ 29Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 343 (далее - Правила).

¶ 30Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

¶ 31Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

¶ 32Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

¶ 33Из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

¶ 34Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 36В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 37Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

¶ 38Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 39Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 40Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 42Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 43По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 44Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

¶ 45Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным инвалидом 1 группы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 46В пенсионный фонд поступила информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «База отдыха «Терехово».

¶ 47Компенсационная выплата производилась ежемесячно ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выплата производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Учитывая неисполнение ФИО8 обязанности по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, препятствующих получению компенсационной выплаты, пенсионный орган просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение – необоснованные выплаты по уходу за ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 рублей; по уходу за ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей.

¶ 49Судом установлено, что ФИО8 не осуществлял уход за ФИО9 Он не писал заявление о назначении компенсационных выплат, не подписывал бланк заявления, деньги не получал.

¶ 50Из сообщения Шиловского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в размере 1200 рублей получала сама ФИО9 под подпись с предъявлением паспорта. В подтверждение указанного обстоятельства приложены квитанции.

¶ 51Представитель ФИО9 не оспаривал факт ежемесячного получения её доверителем в спорный период ежемесячно в дополнение к пенсии 1200 рублей.

¶ 52Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчика ФИО8 применил к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения - необоснованных выплат по уходу за ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей и государственную пошлину в размере 920 рублей.

¶ 53С учетом сделанного представителем ФИО9 заявления о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, с ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 37 200 рублей и государственная пошлина в размере 1360 рублей.

¶ 54Поскольку требования к ФИО9 удовлетворены частично, ответчику в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО9 незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 37 200 рублей и государственной пошлины в размере 1360 рублей, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО9

¶ 56С выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО9 согласиться нельзя.

¶ 57В соответствии с порядком осуществления компенсационных выплат, определенных Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

¶ 58Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статья 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

¶ 59В материалы дела представлено личное заявление ФИО9 о согласии на осуществление за ней ухода ФИО8 (лист дела 17-18). Между тем, судом первой инстанции доподлинно установлено, что ФИО8 не осуществлял уход за ФИО9

¶ 60Суд первой инстанции в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, установил наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). Таковым является ФИО9

¶ 61Именно она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно получала ежемесячную выплату в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанциями Шиловского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России». Выплата производилась ФИО9 помимо пенсии. Компенсационная выплата предназначалась не ФИО9, а ФИО8, который не осуществлял за ней уход.

¶ 62При разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что ФИО8 не писал заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Подпись в заявлении, копия которого представлена в материалы дела (лист дела 14-16), ему не принадлежит. ФИО9 не оспаривала, что писала заявление о согласии на осуществление за ней ухода. Сама получала компенсационную выплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО9, что было установлено судом первой инстанции.

¶ 63Суд апелляционной инстанции, не учел, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

¶ 64При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить, оставить без изменения решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи