Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2240/2019 (№ 8Г-2458/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-01-2018-007333-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3594/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 2 октября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО7, действующего по доверенности от 1 октября 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Прображенский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 недвижимое имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 12; помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 3; помещение 4 – комната 1, назначение объекта: прорабский участок, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также именуется — спорными объектами недвижимости).

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по недействительной следке, ФИО5 приобрел спорные объекты недвижимости у лица, не имевшего права их отчуждать, и не является добросовестным приобретателем.

¶ 13Ответчик исковые требования не признал.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 Также с ФИО5 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17При принятии кассационной жалобы ФИО5 к производств суда кассационной инстанции, определением от 8 ноября 2019 года ФИО5 со ссылкой на часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращены светокопии: ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18 декабря 2018 года, распечатки с электронной почты об отправке ходатайства об отложении дела, приказа №-к от 14 декабря 2018 года, командировочного удостоверения <данные изъяты>-к от 17 декабря 2018 года, документа с отметками о выбытии, прибытии в командировку, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи помещения от 28 марта 2016 года, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи помещения от 28 марта 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2016 года, распечатки сравнений объявлений с сайта <данные изъяты> от 15 марта 2016 года, договора займа денежных средств от 6 декабря 2014 года, расписки в получении денежных средств в счет возврата по договору займа денежных средств от 6 декабря 2014 года, договора пользования нежилым помещением от 4 ноября 2017 года, квитанции об оплате налогов за спорные помещения, квитанции об оплате коммунальных услуг.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по договору купли-продажи, заключенному 17 июня 2013 года между истцом и ФИО8, являвшимся участником (учредителем) истца с 24 сентября 2002 года. Цена продажи спорных объектов недвижимости по указанному договору составляла <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ФИО8 зарегистрирован 17 июля 2014 года.

¶ 21Однако 20 августа 2014 года в отношении истца определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, а 24 февраля 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ФИО4 установила основания для оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанного договора как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу № <данные изъяты> договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО8, признан недействительным.

¶ 22В период рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего арбитражным судом, выяснилось, что 14 мая 2015 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. При этом ФИО9 был привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи между истцом и ФИО8 по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Спорные объекты недвижимости проданы ФИО9 за <данные изъяты> рублей.

¶ 23После вынесения арбитражным судом вышеназванного определения от 1 февраля 2016 года, а именно 28 марта 2016 года ФИО9 продает ответчику спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей. Из копии акта приема-передачи спорных объектов недвижимости от 28 марта 2016 года следует, что у участников сделки нет претензий друг к другу по существу договора, обязательства по договору исполнены. Тем не менее, расписки (иного документа) о передаче денежных средств по договору от 28 марта 2016 года в материалах регистрационного дела Росреестра нет. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО9 к ответчику зарегистрирован 10 мая 2016 года.

¶ 24Применяя к вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения порядка их применения, данных, в том числе в пунктах 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО5 спорных объектов недвижимости, и отсутствии оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем указанного имущества.

¶ 25Выводы о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем основаны на том, что регистрация перехода права собственности от истца к ФИО8 осуществлена после принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора истца о признании истца несостоятельным (банкротом); после чего, за непродолжительный период времени спорные объекты недвижимости отчуждались дважды (ФИО9 за период менее года со дня регистрации права за ФИО8 и ответчику – также за период менее года со дня регистрации права ФИО9); при этом ФИО9 был участником обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, т.е. должен был знать о наличии спора по отчуждаемому недвижимому имуществу; суд первой инстанции также отметил, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО9 к ответчику, Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 13 апреля 2016 года, которым на эти объекты наложен арест. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик в силу факта продажи спорных объектов недвижимости несколько раз за предшествующие покупке два года, действуя разумно, имел возможность проверить правомочия продавца на отчуждение спорных объектов недвижимости, выяснить сведения о несостоятельности (банкротстве) истца, узнать о судебных спорах по поводу спорного имущества (в том числе по виндикационному иску, предъявленному истцом к ФИО9 в Преображенском районном суде г. Москвы и о принятых по этому иску обеспечительных мерах в виде ареста спорных объектов недвижимости). Кроме того, суды поставили под сомнение совершение ответчиком расчета за спорные объекты недвижимости с продавцом – ФИО9 В частности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты, поступившую от ответчика копию акта приема-передачи спорных объектов недвижимости, поскольку содержание этой копии отличалось от содержания копии акта приема-передачи, имеющегося в материалам регистрационного дела Росреестра, не принята судом первой инстанции и расписка от 10 мая 2016 года о передаче денежных средств ФИО9, в связи с отсутствием указаний на то, что ФИО9 действовал при составлении расписки от имени продавца ФИО9 Суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств наличия у ответчика <данные изъяты> рублей для осуществления расчета.

¶ 26Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила доводы ответчика о предполагаемом нарушении его прав, выраженных в рассмотрении дела без личного участия ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, его представитель – ФИО6 также был извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика – ФИО6 принимал участи в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность представлять от имени доверителя любые доказательства. Основания для отложения судебного разбирательства 18 декабря 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 27Так, по ходатайству представителя ответчика – ФИО6, принявшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2018 года, судебное разбирательство откладывалось до 8 ноября 2018 года. В судебном заседании 8 ноября 2018 года ФИО6 возражал против иска, приобщил к материалам дела письменные возражения, об очередном отложении судебного разбирательства дал расписку (Т. 2, л.д. 50).

¶ 28Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи