О признании недействительным служебного контракта, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ГУ МВД России по ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Москве о признании недействительным служебного контракта, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4746/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно он том, что ответчиком незаконно составлен коДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно он том, что ответчиком незаконно составлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями контракта его не знакомили и контракт им не был подписан, экземпляр контракта он не получал, не подписывал должностной регламент и не был с ним ознакомлен. Кроме того, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> «Об организационно-штатных вопросах» 6 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> реорганизован в новое подразделение полиции 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В результате проведенной реорганизации ответчиком составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о дате рождения и месте жительства иного лица, и данное дополнительное соглашение истец не подписывал.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах заявитель и его представитель просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку отношения связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, который не предусматривает возможности признания служебного контракта недействительным. Данным законом предусмотрено лишь расторжение служебного контракта.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24При рассмотрении спора, судом установлен факт возникновения между ФИО1 и ГУ МВД РФ отношений связных с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, поскольку в период прохождения службы истец фактически выполнял служебные обязанности по должности, при этом назначение на должность произведено на основании рапорта ФИО1 и приказа о назначении должность, с установлением должностного оклада и надбавок по назначенной должности.

¶ 25Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцом в судебном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу том, что заявленные истцом требования по существу не влекут восстановление его прав в рамках трудовых отношений, поскольку способ защиты нарушенных прав истцом выбран неверно.

¶ 26Доводы заявителя и его представителя о не назначении судом почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в оспариваемых документах, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27Вопреки доводам стороны истца, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 28В основном доводы заявителя основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи