Об обязании произвести перерасчет начисленной за электроэнергию суммы и признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбыточная компания» об обязании произвести перерасчет начисленной за электроэнергию суммы и признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» с иском о признании незаконным начисления платы за потребленную электроэнергию в сумме 15 544,83 руб., признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Требования мотивировал тем, что в сентябре 2020 года он купил квартиру по адресу: <адрес>5. Помещению требовался капитальный ремонт с заменой обветшавшей электропроводки. В сентябре-октябре 2020 года он обратился в ПАО «КСК», АО «ЕИРКЦ», где ему пояснили, чтобы после ремонта он обратился с заявлением на опломбировку счетчика. Так он и сделал, ПАО «КСК» запросило за услугу – вторичную установку пломбы 1 500 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, что он является собственником квартиры, намерен заменить электропроводку. Затем истец заключил договор со специалистом на замену электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «КСК» пришли по адресу специалисты, установили на счетчик пломбу.

¶ 12В январе 2021 года истец получает квитанцию с суммой перерасчета 15 544,83 руб. На основании какого документа произвели перерасчет, ФИО1 не знал, обращался в ПАО «КСК», ответа не получил. В дальнейшем истец узнал об Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который считает недействительным, поскольку специалисты ПАО «КСК» его не составляли, в нем нет подписи собственника, отсутствуют подписи свидетелей о том, что собственник отказался от подписи акта.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Костромская сбыточная компания» об обязании произвести перерасчет начисленной за электроэнергию суммы и признании незаконным акта о безучётном потреблении электроэнергии.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 35, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента. Каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками сетевой организации в ходе проверки допущено не было. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен по форме. Ссылка истца на то, что в акте стоит не подпись ФИО4, ничем не подтверждена.

¶ 17При выяснении обстоятельств в связи с поступлением иска в суд, сотрудник ФИО4 указал, что подпись поставлена им. В квартире находился сын истца ФИО1, который отказался подписывать акт.

¶ 18Запись в акте о том, что потребитель отказался от подписи в отсутствие двух свидетелей, не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 21В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 22Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5