О признании договоров займа незаключенными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22400/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91327/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей истца по доверенности ФИО12, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписаны договор беспроцентного денежного займа № с суммой займа 10 800 000 руб. и сроком возврата займа до 16 октября 2018 г., а также договор процентного денежного займа № с суммой займа 13 800 000 руб. и сроком возврата займа до 16 октября 2018 г. с процентной ставкой 10% годовых. К указанным договорам займа истцом были составлены расписки на 10 800 000 руб. и 13 800 000 руб. соответственно. Истец утверждал, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оба договора займа являются незаключенными, поскольку в действительности денежные средства по ним займодавцем заемщику переданы не были. Фактически эти документы фиксировали готовность истца осуществить исполнение обязательства ответчику за третье лицо – отца истца ФИО15, и являлись гарантией исполнения обязательств заемщиком ФИО15 по договору потребительского кредита № /№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Траст Капитал Банк».

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17При разрешении спора суды признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 10 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 октября 2018 г. (далее – Договор займа №) В тот же день между ними был заключен договор процентного денежного займа №, согласно которому займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 13 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 октября 2018 г. а на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых (далее – Договор займа №). Условиями последнего договора (п. 2.1) за нарушение срока возврата займа предусмотрена договорная неустойка – проценты, начисляемые в порядке статей 395, 811 ГК РФ.

¶ 18В подтверждение факта получения денежных средств по обоим договорам займа ФИО1 выдал ФИО2 расписки от 21 декабря 2017 г., оригиналы которых были представлены ответчиком суду.

¶ 19Истец не отрицал, что он лично подписал оба договора займа и обе расписки.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по Договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 Ж.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного договора процентного займа.

¶ 21Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Траст Капитал Банк» и ФИО15 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 2 000 0000 долларов США сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по договору № о залоге недвижимого имущества ФИО17 Ж.Т. передала в залог Банку имущество, которое приобретет в будущем, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 237,8 кв.м.

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-8060/16 удовлетворен иск АО КБ «Траст Капитал Банк» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 259 201,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 2326 июня 2017 г. АО КБ «Траст Капитал Банк» в конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а акционеры Банка в лице ФИО2 приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи, в том числе права требования к ФИО15 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что задолженность ФИО15 перед Банком по означенному кредитному договору была частично погашена на сумму 2 130 000 долларов США, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, принадлежавшего ФИО17 ФИО25 Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. принято к производству заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО15, возбуждено производство по делу № А40-131232/2017-66-179. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО16

¶ 25Судами также установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по погашению задолженности по Договору займа № были исполнены поручителем ФИО17 Ж.Т., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 453 780,82 руб., в которых назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа №».

¶ 26Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 ГК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа № и по Договору займа №, заключенным в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ при наличии в деле бесспорных доказательств исполнения Договора займа № поручителем за заемщика обязанности по возврату долга займодавцу.

¶ 27С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о безденежности обоих договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что этими договорами и расписками к ним были оформлены иные правоотношения, возникшие в связи с намерением ФИО1 выступить поручителем перед акционером КБ «Траст Капитал Банк» ФИО2 за исполнение обязательств его отцом ФИО15 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29По существу эти доводы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 31При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений

¶ 32Районным судом и судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 33Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенности доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 34При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что и договоры займа и расписки подержат указание на получение ФИО1 заемных денежных средств у ФИО2 в полном объеме непосредственно при заключении этих договоров 21 декабря 2017 г., а также, что обязательства этого заемщика по Договору займа № 2 не только были обеспечены поручительство ФИО17 Ж.Т., но и фактически были исполнены этим поручителем за заемщика займодавцу.

¶ 35Таким образом, суды обоснованно признали заключенным сторонами по делу Договор займа № 1 и Договор займа № 2 на указанных в них условиях, что исключало удовлетворение требований истца.

¶ 36Иные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, также фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи