ФИО30 к Ислам ФИО18, Департаменту городского имущества г. Москвы разделе имущества, определении долей в наследственной массе, признании права собственности;

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО31

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО40 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело № 88- 22400/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО34

¶ 8судей ФИО35, ФИО36,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к Ислам ФИО18, Департаменту городского имущества г. Москвы разделе имущества, определении долей в наследственной массе, признании права собственности; по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО30, Ислам ФИО20 о признании права собственности на выморочное имущество, выселении (дело №2-34/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО30 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34, выслушав объяснения ФИО30 и его представителя – адвоката ФИО37, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО30 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО38о., Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе имущества, определении долей в наследственной массе, признании права собственности, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел имущества между ФИО38 и ФИО38 по 1/2 доли спорной квартиры, определить, наследственную массу после смерти ФИО38 в размере 1/2 доли спорной квартиры; определить наследственную массу после смерти ФИО38 в виде 3/4 долей спорной квартиры; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.1 ст.234 ГК РФ, и на 3/4 доли данной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО38, таким образом, признать за истцом право собственности на всю спорную квартиру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что его матери ФИО38 ее мужу ФИО38 принадлежало на праве общей совместной собственности без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от 18.02.1999 г.

¶ 1531.08.1998 года умер ФИО38, после смерти которого, его супруга ФИО38 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Ислам- ФИО39 обратился его сын ФИО38 ФИО39 оглы. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО38, могла входить 1/2 доля спорной квартиры, по 1/4 доли каждому из наследников, однако, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались в связи с тем, что не была определена доля спорной квартиры, входящая в наследственную массу.

¶ 1611.07.1999 года умерла ФИО38, истец является единственным наследником после смерти матери по закону, и по завещанию. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы, а также начал пользоваться спорной квартирой и платить за нее, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было в связи с тем, что доли в спорной квартире при жизни наследодателей не были определены. Истец указывал, что в порядке наследования после смерти матери, им было принято 3/4 доли спорной квартиры, тогда как оставшейся 1/4 долей квартиры, которую принял в порядке наследования после смерти своего отца ответчик ФИО38 ФИО39о., истец открыто владел и пользуется в течение более 20 лет.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года исковые требования ФИО30 удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 18«Признать доли участников общей совместной собственности Ислам-Заде ФИО23 и Ислам-Заде ФИО24 в квартире по адресу: г<адрес> равными, определив их по 1/2 доли каждому. Определить наследственную массу после смерти Ислам-Заде ФИО22 в виде 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> (1/2 ее доля и 1/4 доля в порядке наследования после смерти Ислам-ФИО25).

¶ 19Признать за ФИО30 право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ислам-ФИО26

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 21В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО30, Ислам-Заде ФИО27 о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.»

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО30 просит решение и апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО30 о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судами был сделан неверный вывод о том, что ФИО30 был осведомлен, что ответчик ФИО38 ФИО39о. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, что свидетельствует о недобросовестном владении истцом спорной долей в жилом помещении, поскольку осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестного давностного владения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований ФИО30 о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире на основании ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное наследственное имущество было принято ответчиком после смерти отца Ислам- ФИО39 оглы, поэтому Ислам-заде Т.И. оглы является ее собственником в силу ст. 1152 ГК РФ, тогда как правовых оснований для прекращения права собственности в отношении данного имущества судом установлено не было.

¶ 27При этом принято во внимание, что между ФИО30 и ФИО38 оглы, имеется длительный конфликт в отношении пользования спорной квартирой, в том числе, связанный с размером выкупной стоимости спорной доли.

¶ 28В свою очередь, не участие ФИО38 оглы в расходах по содержанию спорного имущества нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения частью общего жилого помещения, кроме того, законом не предусмотрен срок, в течение которого лицо обязано зарегистрировать право собственности.

¶ 29Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 31Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

¶ 32Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

¶ 33Судами был сделан верный вывод о том, что у ФИО30 не возникло право приобретательской давности после смерти собственника спорного имущества поскольку, ФИО30 было известно о принадлежности 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру другому наследнику-Ислам ФИО39 оглы и из-за которого между сторонами сложились конфликтные отношения, что также усматривается из отзыва ответчика ФИО38 – ФИО39о. и приложенных к нему документов, которые свидетельствуют о том, что ответчик не устранялся от владения спорной долей квартиры.

¶ 34При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о возможности признания права собственности на основании ст. 234 ГК РФ при осведомленности давностного владельца о наличии титульного собственника, не влекут отмены судебных актов, исходя из установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 37При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий-

¶ 42Судьи-