О взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-22401/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богема», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Богема» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца – ФИО10, ФИО11, представителя ООО «Богема» - ФИО12,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богема», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, убытков в порядке регресса с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Богема» денежные средства в размере 45 116 147 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 42 630 592 рублей в счет оплаты суммы убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 30 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2016 года в помещении антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив нежилых помещений из вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Залив нежилого помещения произошел в результате течи внутриквартирной разводки ГВС в <адрес>.

¶ 13Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2017 исковые требования ООО «Богема» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Богема» в качестве возмещения ущерба в результате залива взыскано 42 630 592 рублей.

¶ 14Указанный судебный акт исполнен ФИО1 в полном объеме, однако Общество, получив удовлетворение своих требований о возмещении полной стоимости объектов, одновременно сохранило их у себя и не передало имущество истцу, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ООО «Богема» возникло неосновательное обогащение. Кроме того, поскольку непосредственным причинителем вреда ООО «Богема» и фактически проживавшим в спорный период времени в <адрес> по адресу <адрес> является ФИО2, к нему также заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Богема» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 630 592 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Богема» просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные и немотивированные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, суды применили закон не подлежащий применению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В частности указывает, что утверждение ФИО1 о том, что она исполнила решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2017 в полном объеме, так как 10.04.2018 внесла на депозит нотариуса города Москвы ФИО13 денежную сумму в размере 42 845 560 рублей 43 копейки не соответствует действительности, так как денежные средства до настоящего времени не взысканы с истца и на счет ООО «Богема» не поступали и находятся по настоящее время на депозите у нотариуса. Кроме того, заявитель полагает, что ФИО1 злоупотребила своим правом внеся денежные средства на депозит нотариуса в отсутствие на это законных оснований. Также в кассационной жалобе ООО «Богема» выражают несогласие с суммой ущерба, определенной судом в размере 42 845 560 рублей 43 копейки, считают выводы суда о том, что со стороны ООО «Богема» имеет место быть неосновательное обогащение ошибочным.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Богема» является арендатором нежилых помещений площадью 239,9 кв.м. и 269,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2129 марта 2016 года произошел залив нежилого помещения первого этажа, занимаемого ООО «Богема» из вышерасположенной квартиры 128, принадлежавшей ФИО1

¶ 22Из акта обследования ГБУ «Жилищник района Арбат» от 29.03.2016 следует, что 29.03.2016 было проведено обследование нежилого помещения на предмет протечки и выявления причиненного ущерба. В результате обследования установлено следующее: Потолок типа «Армстронг» следы протечки в виде разводов и желтых пятен общ пл. 42.5 кв.м. (170 плиток 0,5*0,5*). Следы протечки на стене общ. пл. 30 кв. м. Причиной выявленных повреждений явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в кв. 128 после запорной арматуры, устранена силами и за счет собственника кв.128.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Богема», с ФИО1 в пользу ООО «Богема» в качестве возмещения ущерба взыскана стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате залива в размере 42 630 592 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 214 968 рублей, судебные расходы.

¶ 24Указанным решением суда установлено, что причиной залива нежилого помещения, арендованного ООО «Богема», явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в <адрес> после запорной арматуры, то есть течь произошла до первого запорного устройства в зоне ответственности собственника <адрес>, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба истцу.

¶ 25Из заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 170925-ГВ1 от 25.09.2017 на основании определения суда от 24.04.2017 следует, что рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж общей площадью 239,9 кв.м., от произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 630 592 рублей.

¶ 26Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 845 560 рублей 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 930 рублей ФИО1 перечислила денежные средства в депозит нотариуса <адрес> ФИО14 в счет исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Богема» претензию о передаче объектов, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ антикварного салона, поскольку ООО «Богема», получив удовлетворение своих требований о возмещении стоимости имущества, одновременно сохранило имущество у себя, то есть неосновательно сберегло данное имущество за счет ФИО1

¶ 28Претензия истца оставлена ООО «Богема» без удовлетворения, имущество ФИО1 ответчиком не передано.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

¶ 30В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 31В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

¶ 32Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

¶ 33Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «Богема» неосновательного обогащения вследствие получения от ФИО1 удовлетворения своих требований о возмещении стоимости поврежденного имущества и оставив спорное имущество у себя, ООО «Богема» получило неосновательное обогащение на сумму 42 630 592 рублей.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 40Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

¶ 41Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, после внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО14 в Пресненский районный суд г. Москвы к ФИО1 были предъявлены аналогичные исковые заявления и требования со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные лица требовали тот же самый ущерб по тому же самому имуществу, который был ранее взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Богема» решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 и который был оплачен ФИО1 в полном объеме.

¶ 42При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, когда были предъявлены новые требования к ФИО1 со стороны других лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6), до или после внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку последующее предъявление данных требований свидетельствует об обоснованности и наличии предусмотренных законом оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

¶ 43Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, кассационный суд общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ФИО1 ввиду того, что разные потенциальные кредиторы (ООО «Богема», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6) требовали взыскания с ФИО1 одного и того же ущерба в отношении одного имущества, данные лица предъявили аналогичные и тождественные исковые заявления в Пресненский районный суд г. Москвы к ФИО1

¶ 44Согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

¶ 45В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

¶ 46В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ООО «Богема» уже обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО14 с заявлением о выдаче денежных средств с депозита нотариуса, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 в любой момент может забрать денежные средства с депозита нотариуса являются необоснованными и подлежат отклонению.

¶ 47Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, о фактическом исполнения ФИО1 решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО14, с учетом согласия общества.

¶ 48Кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы ООО «Богема» относительно наличия или отсутствия у ФИО1 сведений о реквизитах банковского счета ООО «Богема», а также относительно неправомерности внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку они не имеют правого значения ввиду того, что в рамках дела № 02-4351/2019 по заявлению ООО «Богема» к нотариусу г. Москвы ФИО14 вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № 02-4351/2019 установлен преюдициальный факт законности внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства.

¶ 49При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 исполнила свое обязательство по оплате денежных средств в пользу ООО «Богема» в размере 42 980 490 рублей 43 копейки во исполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом то обстоятельство, что ООО «Богема» не получило денежные средства с депозита нотариуса ввиду действия обеспечительных мер не может являться основанием для опровержения факта исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда, поскольку обязательство должника перед кредитором считается исполненным с даты внесения должником денег на депозит нотариуса.

¶ 50Довод ООО «Богема» о том, что обязательство ФИО1 не исполнено вследствие не поступления денежных средств с депозита нотариуса является несостоятельным и не имеет правового значения, поскольку нотариусу г. Москвы ФИО14 запрещено выдавать денежные средства с депозита ввиду действия обеспечительных мер по настоящему делу, которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

¶ 51Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязанность ООО «Богема» по оплате ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку получив удовлетворение своих требований о возмещении ущерба в виде 100 % стоимости имущества, одновременно сохранило данное имущество.

¶ 52Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, считает их обоснованными, постановленными в соответствии с правильным применением норм материального права.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ООО «Богема» о том, что имущество не является собственностью ООО «Богема», так как было принято на комиссию, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, подлежат отклонению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку неосновательное обогащение за счет ФИО1 возникло именно у ООО «Богема», которое получило полное возмещение ущерба от залива антикварного салона от 29.03.2016.

¶ 54Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 56Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Богема» не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богема» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи