О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-22402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1,

¶ 9№

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2018г. в результате Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждён автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак А843МН799, принадлежащий ФИО1

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии полисом ОСАГО МММ 5010480249.

¶ 15ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

¶ 16Однако, в установленный ФЗ об ОСАГО срок, ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт ТС не выдало.

¶ 17Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза».

¶ 18В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 114 100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составила 22 143 руб. 67 коп. Сумма ущерба составила 136 243 руб. 67 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп.

¶ 19Согласно п. 9 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право предъявить требование непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у такого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 20Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-687, Центробанк отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования.

¶ 21Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО ХХХ0039538157.

¶ 22ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, и оригинал независимой экспертизы.

¶ 23Однако, страховое возмещение не выплачено.

¶ 24Таким образом, невыплаченная АО "АльфаСтрахование" сумма составляет 136 243 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 67 коп. страхового возмещения и 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

¶ 25Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 26Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

¶ 27Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136243,67руб.; сумму за экспертизу в размере 16 000,00 руб.; нотариальные услуги в размере 1600 руб., штраф в размере 68121,35 руб.

¶ 28Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5243,64 рублей.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 30По делу принято новое решение.

¶ 31В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказано.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку осмотр произведен ООО «СК «Ангара», где застрахована его гражданская ответственность.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 34Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, также как доказательств неисправности, исключающей эксплуатацию транспортного средства, т.е., самостоятельно организовал осмотр автомобиля, учитывая требования закона.

¶ 36Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак А843МН799.

¶ 3712.12.2018г. в результате Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль был повреждён.

¶ 38Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии полисом ОСАГО МММ 5010480249.

¶ 39ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

¶ 40В установленный законом срок ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт ТС не выдало.

¶ 41В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 114 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 22 143 руб. 67 коп. Сумма ущерба составила 136 243 руб. 67 коп.

¶ 42Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-687, Центробанк отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования.

¶ 43Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ0039538157, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе и оригинал независимой экспертизы.

¶ 4409.08.2019г. в ответ на заявление истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо предоставить акт осмотра ООО СК «Ангара».

¶ 45года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

¶ 47Принимая во внимание, что законодательно определен порядок обращения к страховщику и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил обязательства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать оценку поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом, находя его постановленным при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 49В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 50Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 51Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-687, Центробанк отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Ангара» на осуществление страхования.

¶ 52С учетом отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара», с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

¶ 53В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара», истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

¶ 54Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

¶ 55Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

¶ 56Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

¶ 57Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 59Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

¶ 60В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 61В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 62Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

¶ 63Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, законными признаны быть не могут.

¶ 64Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 65В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

¶ 66С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

¶ 67Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

¶ 68В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

¶ 69С учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

¶ 70Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года.

¶ 71Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи