О взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-22407/2020 (№ 8Г-15361/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2041/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу 281825 рублей задолженности по договору займа, 61615 рублей 44 коп. – процентов (платы) по договору займа, 463 рубля 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы займа и уплате согласованных процентов.

¶ 14Ответчик иск не признал, утверждая, что сумма займа истице возвращена.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 281825 рублей – задолженность по договору займа, 61615 рублей 44 коп. – проценты (плата) по договору займа, 463 рубля 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6639 рублей 04 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 17На кассационную жалобу ФИО2 поступили возражения ФИО1, в которых истица просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 281825 рублей под 10 % годовых. Срок возврата полученных денежных средств в договоре займа не указан. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается подлинной распиской, написанной собственноручно ФИО2, и ответчиком не оспаривался.Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 395, 420, 425, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, при этом факт нахождения долгового документа (подлинной расписки) у истицы подтверждает наличие задолженности ответчика по заемному обязательству. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив представленный ответчиком лист бумаги с рукописными записями и арифметическими расчетами, указав, что данный документ в силу его буквального содержания не подтверждает обстоятельство возврата истице заемных денежных средств.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суды обеих инстанций не согласились с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 26Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 27Так, в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

¶ 28Соответствующих документов, ответчик, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, судам обеих инстанций не предоставил.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи