О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на автомобиль

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: предс. ФИО4, судей ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль.

¶ 14В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, приходившаяся ФИО10 супругой, продала по поддельным документам принадлежащий на праве собственности наследодателю автомобиль ФИО17, государственный регистрационный знак №. Указанными преступными действиями ФИО2 лишила ФИО1 права на 1/2 долю автомобиля, причитающуюся ФИО1 в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с испытательным сроком 2 года. Согласно оценке, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость автомобиля составляет 215 000 рублей. Истец полагал, что при продаже автомобиля и после вступления в наследство, он мог бы получить от продажи транспортного средства 107 500 рублей (215 000,00руб. /2) и получать проценты по вкладу, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 42 966,66 рублей. Кроме того, за прошедшие четыре года стоимость 1/2 доли вышеуказанного автомобиля уменьшилась на 33 700 рублей, что является убытками истца. Также, своими убытками истец счел расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за рассмотрение гражданского дела № в Мещанском районном суде <адрес> и расходы, которые мог бы понести при наследовании вышеуказанного имущества, а именно, расходы по оплате транспортного налога за период с 2017 года по 2020 год в общей сумме 19 180 рублей, расходы на техобслуживание автомобиля, выдачу диагностической карты и расходов по оплате договора ОСАГО в общей сумме 9 734,59 рублей. Таким образом, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб на сумму не менее 106 501,25 рублей. Более того, истец полагает, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

¶ 15В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО17 2.0», государственный регистрационный знак Е030ВР-77; признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено включить в наследственную массу после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №; в остальной части иска отказать.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца ФИО1 и приходился ответчику ФИО2 супругом.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Завещания ФИО10 не оставлял.

¶ 22Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства, нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23На день смерти ФИО10 последнему, в частности, принадлежал автомобиль марки «ФИО17 2.0», государственный регистрационный знак Е030ВР-77, приобретенный последним до вступления в брак с ответчиком ФИО2

¶ 24Из материалов дела также следует, что приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что ФИО2, являясь супругой умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, будучи осведомленной о наличии в праве собственности последнего автомобиля марки ФИО17 2.0 государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 215 226 рублей, осознавая, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди на имущество умершего ФИО10 также является его сын ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время приискала договор комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства №, заключенный, якобы, между ФИО10 и ООО «СтроймПрайм», а также между ООО «СтроймПрайм» и ФИО12, содержащий сведения, не соответствующие действительности, в том числе сведения о составлении данного договора, якобы, ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, а именно 1/2 доли автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, – ФИО2 передала ранее знакомому ФИО12, не осведомленному о преступном намерении последней, указанный автомобиль марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №, и ключи управления данным автомобилем, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства № с целью последующей продажи ФИО12 вышеуказанного автомобиля в интересах ФИО2 После чего, ФИО12, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с целью проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО12 документов было сформировано заявление № в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО12 вышеуказанных документов госавтоинспектором МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 внесена информация в базу данных ГИБДД России о смене собственника указанного автомобиля в пользу ФИО12 Указанные преступные действия ФИО2 повлекли сокрытие имущества умершего ФИО10, подлежащего разделу, вследствие чего вышеуказанное имущество не вошло в наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как полагающееся наследнику первой очереди ФИО1 Тем самым своими преступными действиями ФИО2 лишила права ФИО1 на 1/2 долю автомобиля марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №, причитающейся последнему в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение полагающейся ФИО1 в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО10 1/2 доли автомобиля марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №, стоимостью 107 668 рублей, путем обмана, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

¶ 25Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

¶ 26В частности, данным приговором постановлено автомобиль марки ФИО17 2.0, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, хранить до разрешения гражданских исков.

¶ 27Из материалов дела также следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признан недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «СтройПрайм», применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройПрайм» и ФИО12, по продаже транспортного средства, принадлежащего ФИО10 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана недостойным наследником ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1112, 1117, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ответчик ФИО2 решением суда признана недостойным наследником и исключена из круга наследников ФИО10 Также, при разрешении спора суд указал, что доводы истца о том, что при продаже автомобиля и после вступления в наследство он мог бы получить от его продажи 107 500 рублей и получать проценты по вкладу, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 42 966,66 рублей, носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 700 рублей как разницы стоимости 1/2 доли автомобиля за прошедшие четыре года. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые он мог бы понести по оплате транспортного налога за период с 2017 года по 2020 год в общей сумме 19 180 рублей, расходов на техобслуживание автомобиля, расходов на выдачу диагностической карты и расходов по оплате договора ОСАГО в общей сумме 9 734,59 рублей, поскольку данные расходы истцом не были понесены. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение гражданского дела № в Мещанском районном суде <адрес>, поскольку данные расходы в рамках вышеуказанного дела были взысканы с ООО «Строй-Прайм» в пользу истца и истцу выдан исполнительный лист, который последний вправе предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указывал, что данное требование не основано на законе; истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 32В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Черемушкинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: