О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министру Финансов Российской Федерации, УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1154/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министру финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

¶ 15Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН по <адрес>.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 18В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и увеличении суммы взысканной компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

¶ 20Заявитель указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФСИН России по <адрес>, ответчик ФИО5 финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

¶ 26Вступившим в законную силу приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

¶ 27Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Признано право ФИО1 на реабилитацию согласно статье 134 УПК РФ.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - ст.ст. 133, 134 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 29Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень понесенных истцом нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение в период задержания в рамках расследования уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскали в пользу истца указанную компенсацию в размере 30000 рублей.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Критерии компенсации морального вреда судами применены правильно.

¶ 32Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи