О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-22408/2021

¶ 42-4342/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении нее осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец находилась под стражей в период с 02 октября 2013 г. по 26 ноября 2014 г., в последующем под домашним арестом до 11 июня 2015 г. и до 23 января 2019г. под подпиской о невыезде, в результате чего была ограничена в возможности проживать совместно и общаться с семьей и близкими родственниками, продолжать работу.

¶ 15Просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., отказав в остальной части иска.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что исходя из фактических обстоятельства дела, доказательств отсутствия тяжких для здоровья истца последствий, того факта, что следственные действия, производимые в рамках расследования уголовного дела, являлись необходимыми для установления истины по уголовному делу, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

¶ 18Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 19С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следственного органа от 23 января 2019 г. прекращено уголовное преследование ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО8 признано право на реабилитацию.

¶ 23В связи с производством по уголовному делу ФИО8 02 октября 2013 г. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и была изменена на домашний арест 26 ноября 2014 г., под домашним арестом ФИО8 находилась до 11 июня 2015 г., впоследствии до 23 января 2019 г. в отношении ФИО8 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 24Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, определив его размер 1 200 000 руб.

¶ 25С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на верном применении норм материального права. Приняв во внимание процессуальные особенности уголовного преследования истца, период нахождения под стражей (с 02 октября 2013 г. по 26 ноября 2014 г.), под домашним арестом (до 11 июня 2016г.), под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (до 23 января 2019 г.), а также связанные с лишением свободы ограничения на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, распространение сведений об уголовном преследовании, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, и им была дана правильная оценка.

¶ 28Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 29В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 31Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 32Требования о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, к ней применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, подписка о невыезде, были нарушены конституционные права на свободу передвижения, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

¶ 33Судами учтены все названные выше обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, время применения в отношении истца мер пресечения, что ограничило ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи