О признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-22409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «ЯрКамп» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЯрКамп» на определение Костромского областного суда от 10 августа 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7,

¶ 10выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «ЯрКамп» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «ЯрКамп» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 14.08.2018 г, приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль - Автофургон, белого цвета, 2018 года вып., стоимостью 1 070 000 руб. Автомобиль передан истцу 24.09.2018 г. по акту приема-передачи. Техническое обслуживание автомобиля он проводил у официального дилера - в ООО «Корпорация Волга». Он неоднократно обращался в ООО «Корпорация Волга» с жалобами на неисправности купленного автомобиля, а именно: в выхлопных газах присутствуют остатки антифриза, антифриз вытекает, на приборной панели загорается значок двигателя с восклицательным знаком, двигатель не развивает мощности, не устойчиво (с перебоями) работает на холостых оборотах, а также автомобиль имеет крен на правую сторону, гудит гидроусилитель руля при повороте руля, вытек аккумулятор, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.02.2019 <адрес> недостаток проявлялся вновь неоднократно, что подтверждается неоднократными обращениями истца в сервисный центр. Истцом в адрес ответчика 6.08.2019 г. направлена претензия, принята ДД.ММ.ГГГГ В ответе на нее ответчик отказывает в удовлетворении требований.

¶ 13Со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» после уточнения требований просил признать договор купли-продажи №/АРТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в сумме 1070 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором № APT от 14.08.2018г., и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 167400 руб., взыскать неустойку в размере 1% за период с 17.08.2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании п. 6 <адрес> РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи №/АРТ от 14.08.2018г.

¶ 14Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯрКамп» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежные средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

¶ 16Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯрКамп» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЯрКамп» просит отменить Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 22Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 23В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

¶ 24О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Передавая настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о применении к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку данные услуги не направлены для удовлетворения личных, семейных и иных нужд истца. Таким образом, на правоотношения между сторонами по исковому заявлению не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец не обладает правом выбора места обращения в суд.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился, при этом исходил из того, что материальный истец имеет место жительства на территории, подсудной Свердловскому районному суду <адрес>.

¶ 27Судом апелляционной инстанции учтено, что определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда о неприменении к спорному правоотношению положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

¶ 28В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, спорный автомобиль 3009АО приобретался для использования в предпринимательской деятельности и использовался (используется) в таковой. Утверждение истца о приобретении ТС для личных целей не опровергнуто.

¶ 29Кроме того, обстоятельства, которые суд положил в основу оспариваемого определения, стали известны не на стадии принятия иска к производству суда, а в ходе рассмотрения дела.

¶ 30С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

¶ 31Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение Костромского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯрКамп» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи