О понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик)., ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-22409/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2021),

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai V1 EQUUS CENTE, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО8 поступило письменное ходатайство о возврате кассационной жалобы.

¶ 22В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 24Принимая во внимание, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО8 в поступившем заявлении просит возвратить кассационную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 390, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 25определила:

¶ 26кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 27Председательствующий /подпись/

¶ 28Судьи /подписи/

¶ 29Копия верна

¶ 30Судья ФИО13