О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №88-2241/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-862/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2017 г. в д. Ботаково произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Партнер» автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.8 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Мерседес был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 552 701 рублей 27 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем лимит ответственности. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 152701 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 руб. 02 коп.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 152701 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот один) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 (Четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии у истца регрессного права требования к нему не основан на законе, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость ущерба с учетом износа составляет 386455 рублей.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что 23 июля 2017 в 05 час. 00 мин. в д. Ботаково вл. 3. г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Камаз, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением на основании путевого листа ФИО6

¶ 21В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

¶ 23Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №) с лимитом ответственное 400000 руб.Автомобиль ООО «Партнер» - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер У1150Е 197, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» (страховой полис №).

¶ 24По результатам выполненных работ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 552 701 рублей 27 копеек на счет ООО «Авто-Реаниматор», проводившего ремонт автомобиля Мерседес Бенц.

¶ 25Требования истца, который полагал, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, который страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в сумме 152701 руб. 27 коп., удовлетворено судом обоснованно.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в суде первой и суде апелляционной инстанций.

¶ 27Они являлись предметом исследований судов и правильно отклонены как необоснованные со ссылками на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 29В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 31На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 34Довод жалобы ответчика об отсутствии допустимых доказательств наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер У 115 ОЕ 197, и указанным истцом происшествием, также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что он опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

¶ 35Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи