О взыскании задолженности по уплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-475/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, ее представителя, ФИО5, подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Ассоциация «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 914 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 259 руб. 91 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» к ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 14Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» неосновательное обогащение 341 914 руб. 83 коп., проценты в размере 30 259 руб. 91 коп., государственная пошлина 6 921 руб. 75 коп.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу Ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» проценты с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на размер задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, до фактического погашения задолженности.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 1, 9, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик фактически не пользуется принадлежащим ей земельным участком, следовательно, не может пользоваться объектами, принадлежащими истцу, а также предоставляемыми им услугами.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они сделаны в отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств, а соответственно, основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 Устава Ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4», Положением о членских взносах членов Некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Мартемьяново» (наименование истца до ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, который входит в территорию обслуживаемую истцом, решения общих собраний членов партнерства, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, не были отменены и не признаны недействительными, собранные по делу доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка, расчет истца основан на первичных доказательствах и ответчиком не оспорен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Судебная коллегия отметила, что ответчик независимо от отсутствия членства в данной ассоциации, в силу закона, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры; отсутствие договора между истцом и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, само по себе не освобождает собственника (ответчика) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 25Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда об отказе в иске и принять по делу нового решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории коттеджного поселка, на котором истцом проводятся работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории поселка.

¶ 29Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции: соответствует правовой позиции, выраженной в разъяснениях, приведенных в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества;

¶ 31и не противоречат положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим в части спорного периода, согласно которым, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

¶ 33Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи