О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО2

¶ 2II инстанция: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования САО «ВСК», с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 398 280 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 182,80 рублей.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 12Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 13Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на наличие уважительной причины, объективно исключающей возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на указанные выше определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд доказательств.

¶ 16Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта возможно лишь в исключительных случаях, при наличии фактов, объективно делающих невозможным своевременную подачу жалобы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин его пропуска.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права, поскольку восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы частной жалобы, кассационным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

¶ 21Приведенные заявителем доводы о пропуске срока по причине прохождения амбулаторного лечения в связи с заболеванием с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также длительности уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

¶ 22Материалами дела подтверждается, что ФИО1 впервые обратился за врачебной помощью в Грозненскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление с приложением было направлено по адресу места жительства ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда направлялось в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гожа и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

¶ 23Доказательств нахождения за пределами <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено.

¶ 24В такой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы не может быть признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлению не подлежит.

¶ 25Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья