О признании незаконным начислений по услуге отопление и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22418/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центральное» о признании незаконным начислений по услуге отопление и взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Центральное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Центральное» о признании незаконными начислений по услуге отопление и взыскании денежных средств.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично – с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО1, взыскано 12 433 руб. 27 коп., уплаченных им за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября по декабрь 2018 года, и судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Центральное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 497 руб. 33 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ТСЖ «Центральное» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, на праве собственности ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: городя Рязань, <адрес>, в которой установлена система автономного отопления в результате выполненного переустройства и перепланировки.

¶ 18За период с сентября 2018 по декабрь 2018 года ФИО1 произвёл ТСЖ «Центральное» оплату за отопление в размере 14 597 руб. 31 коп.

¶ 19Полагая, что такая обязанность у него отсутствовала, ФИО1 обратился в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что плата за отопление производилась без разделения на плату за потребление услуги в жилом помещении истца и на плату на общедомовые нужды, начисления ответчик производил в соответствии действовавшими нормативами.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

¶ 22Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание правовую позицию, приведённую в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что поскольку ФИО1 в ранее установленном порядке перешёл на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, то на истца может быть возложена обязанность только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и без учёта её потребления для обогрева принадлежащего ФИО5 жилого помещения.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ТСЖ «Центральное» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что установка системы автономного отопления в квартире истца произведена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент переустройства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права по начислению платы за отопление принадлежащей ФИО1 квартиры, в связи с чем, у истца образовалась переплата.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Центральное» направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29Апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствует.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Центральное» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: