О взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО8, на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 540 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передал в долг последней денежные средства в размере 600 000 руб., которые ФИО3 обязалась вернуть ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производя погашение долга, согласно установленного договором графика.

¶ 10Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнила. За весь период действия договора ФИО3 было выплачено 60 000 руб. Сумма задолженности составила 540 000 руб.

¶ 11В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами 10.07.2018 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно данному договору, залогодателем ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7 на представление беспроцентного займа в размере 600 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пос. им. Мичурина, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Мичурина, <адрес>.

¶ 12Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 540 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

¶ 13Определением судьи ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (супруг ответчика ФИО3).

¶ 14В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Мичуринского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика - ФИО8 к участию в деле привлечен ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. им. Мичурина, <адрес>.

¶ 15В редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, с учетом частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа 530 000 руб.

¶ 1622.12.2020 в адрес суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступило исковое заявление в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором ФИО2, полагая свои жилищные права нарушенными, просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7

¶ 17В исковом заявлении ФИО2 указано, что о существовании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его матерью ФИО3 в залог была передана <адрес> пос. им. <адрес>, ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Он в силу ч.1 ст. 31 Семейного кодекса РФ является членом семьи ответчика ФИО3, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и до недавнего времени постоянно проживал в указанной квартире. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в <адрес>, но выходные, праздничные и отпускные дни проводит дома. Полагает свои права нарушенными, поскольку на заключение договора ипотеки вышеуказанной квартиры его согласие ФИО3 получено не было. Договор составлен с нарушением и не содержит информации о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, переданном в залог. Кроме того, договор предусматривает обращение взыскания на имущество, однако в силу ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» для того чтобы обратить взыскание на предмет залога необходимо наличие двух условий: жилое помещение должно быть заложено в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного банком, кредитной организацией или юридическим лицом и кредит (займа) должен быть предоставлен в целях приобретения или строительства жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилого помещения. В данном случае договор залога заключен между двумя физическими лицами и в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление беспроцентного займа. Следовательно заем был предоставлен не банком и не кредитной организацией, а кроме того не в целях приобретения (строительство или ремонта) жилого помещения. По указанным основаниям, спорная квартира и земельный участок не могут быть предметом залога, и на них не может быть обращено взыскание, путем выставления с публичных торгов. Ссылаясь на положения ст. 166, ст. 168, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3

¶ 18Определением Мичуринского городского суда <адрес> от 25.12.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

¶ 19Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10.07.2018 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - <адрес> с кадастровым номером 68:07:0407001:622 и земельный участок площадью 876 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, поселок имени Мичурина, <адрес>, с кадастровым номером 68:07:0407001:16. Суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 700 00 рублей (из которых 650 000 рублей - стоимость вышеуказанной квартиры и 50 000 рублей - стоимость названного земельного участка). ФИО3 предоставлена отсрочка реализации указанного выше заложенного имущества сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 20Исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ- оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 23Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО3 заем в размере 600 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным в договоре графиком.

¶ 28В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.

¶ 29В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно данному договору, залогодателем ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передается в залог принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. им. Мичурина, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Мичурина, <адрес>.

¶ 30Разрешая заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 807, 808, 810, 812, 408, 329, 334, 334.1, 335-337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 50, 54, 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга, что дает основания истцу требовать взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

¶ 31Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в то время как действующим законодательством не предусмотрено получение согласия проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения этого помещения в ипотеку.

¶ 32С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 33В соответствии с ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

¶ 34Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

¶ 35В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 36В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 37Как указано в ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 38Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 39В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 40Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

¶ 41В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

¶ 42Согласно ст. 78 Закона РФ об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 43Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиками возникло правоотношение, основанное на договоре займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому передано имущество, суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО7

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 45Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 46В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 49Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 50Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска, отклонив при этом требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

¶ 52Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал факта передачи предмета займа, со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при том, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, а также представлении кредитором доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств, из чего исходили судебные инстанции, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на реальность договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику. Следует отметить, что обстоятельства безденежности договора не были указаны ответчиком в суде первой инстанции в качестве оснований к отказу в иске, возражения сводились к необходимости предоставления отсрочки реализации имущества, о чем указывается и в кассационной жалобе.

¶ 53Также неосновательны доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после вынесения решения судом первой инстанции она погасила часть задолженности.

¶ 54Учитывая правомочия суда апелляционной инстанции, установленные нормами ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежали учету и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку возникли после вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, они не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем заявитель вправе ставить вопрос о зачете уплаченных сумм в счет, взысканной судом задолженности, в порядке исполнения судебного акта, в то время как основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции указанное обстоятельство в силу норм ГПК РФ, явиться не может.

¶ 55Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год, предоставив отсрочку только сроком на два месяца, основательными не являются.

¶ 56В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

¶ 57В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

¶ 58Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

¶ 59Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

¶ 60Между тем, стороной ответчика не представлены достаточные доказательства того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

¶ 61Кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

¶ 62Принимая решение о сроке отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из наличия у ответчика ряда хронических заболеваний и отсутствие у нее иного жилья. При установленных обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения интересов обеих сторон заемных правоотношений, данный довод основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

¶ 63Кроме того, истец вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств к этому в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

¶ 64Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 65Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 66Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 67В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 68В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 69Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 70Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 71Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72определила:

¶ 73решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75судьи: