О признании кредитного договора исполненным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-22423/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-576/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании кредитного договора исполненным.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что между филиалом Одинцовского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 15,75% годовых.

¶ 20В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, д. Мамоново, <адрес>, уч. 110А, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Мамоново, <адрес>, уч. 110А.

¶ 22Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обремения отказано.

¶ 23Вступившими в законную силу решениями суда был установлен факт заключения кредитного договора, заключения договора залога и кредитных денежных средств банком истцу, а также факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

¶ 24Истец ссылается, что заключенный между ним и банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, поскольку в рамках регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, имеется письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с надлежащим образом исполнения обязательств пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно п. 1.2 кредитного договора следует, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором к заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

¶ 26Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 057 777 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 210 844 рубля 44 копейки.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

¶ 301.2. после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором к заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика:

¶ 31процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25 % годовых,

¶ 32из состава обеспечения выводится (ятся):

¶ 33поручительство гражданина ФИО1,

¶ 34залог недвижимости: 5-ти комнатная квартира, залогодатель ФИО1.

¶ 35Письмо ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в регистрационный орган при регистрации замены залога.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 38Суды обоснованно указали на то, что письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по полному возврату денежных средств, поскольку в нем прямо указано на надлежащее исполнение обязательств пункта 1.2 кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Кроме того, как верно указали суды факт наличия у ФИО10 задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна

¶ 51Судья ФИО16