О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-22424/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000065-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Галактика Про» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Савёловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ФИО13 общества «Галактика Про» ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Галактика Про» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 января 2018 года был принят на работу на должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу, приказом № К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает увольнение является незаконным, поскольку с приказом о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был, сокращение занимаемой им должности вызвано конфликтными отношениями между ним и генеральным директором, фактического сокращения не было, уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке трудоустройства работодателем ему не были предложены все вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не проверена реальность сокращения ответчиком численности или штата работников организации. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе, заместитель Генерального директора - 0,5 ставки, специалист по сопровождению EPR систем Департамента администрирования. В суд не представлены должностные инструкции по указанным должностям. Кроме того, установив, что ответчик уведомил истца о сокращении с конкретной даты, а именно 27.10.2018, не дал правовую оценку увольнения истца в иную дату.

¶ 21В кассационном представлении прокурор г. Москвы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства. Указывает на то, что при увольнении истцу не были предложены все вакантные должности. Не учтены доводы истца о возможности зангятия им вакантных должностей инженера по технике безопасности, офис-менеджера, главного методолога по бухгалтерскому и налоговому учету, менеджера по работе с корпоративными клиентами.

¶ 22Представителем ответчика АО «Галактика Про» ФИО10 поданы возражения на жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Галактика Про» в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 11 января 2018 года, с ним был заключен трудовой договор № 8-01/ГП-18 от 11 января 2018 года.

¶ 27Приказом № К13/0823-О от 23 августа 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с рационализацией штатной структуры организации с 23 августа 2018 года из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу.

¶ 28Уведомлением от 28 августа 2018 года ФИО1 был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности. Указанное уведомление было подписано истцом 17 сентября 2018 года.

¶ 29Приказом № К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 30Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в АО «Галактика Про» было проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился с 206 до 196 сотрудников, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 33При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 34В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 38Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 39По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 40Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 41В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 42В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 43Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 44В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 45В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 46Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца о том, что ему не предложены вакантные должности в том числе, заместителя Генерального директора - 0,5 ставки, специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования. В суд не представлены должностные инструкции по указанным должностям.

¶ 48Истец в обоснование своей позиции ссылается на приказ о внесении изменений штатное расписание от 10.09.2018 № К8/1-ШР/1016-12, в котором указано на создание ставки специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования (т.2 л.д.180), а также на приказ о внесении изменений штатное расписание от 23.08.2018 № К8/1-ШР/0806-10, в котором указано на изменение количества ставок заместителя Генерального директора – 0,5 ставки (т.2 л.д.181-182).

¶ 49Суд не учел, что на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшиеся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

¶ 50При разрешении исковых требований суд должен был проверить наличие у истца опыта и образования для работы в указанных должностях. Для этого необходимо исследовать должностные инструкции по всем вакантным должностям, в том числе по тем, о которых заявляет ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

¶ 51Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется высшее экономическое образование, опыт работы на экономических и руководящих должностях, в том числе опыт работы у ответчика в должности заместителя генерального директора. При этом должностные инструкции и утвержденные работодателем квалификационные требования по вышеуказанным должностям судом не исследованы, не оценены, в материалах дела они отсутствуют.

¶ 52Суд кассационной инстанции отмечает, что должность специалиста по сопровождению EPR систем, но в другом Департаменте, а именно Департаменте внедрения ИСУ, была предложена истцу уведомлением от 28 августа 2018 года, то есть ответчик полагал, что у истца имеется достаточная квалификация для занятия аналогичной должности в другом Департаменте.

¶ 53Суд должен был установить, предлагались ли названные вакантные должности заместителя Генерального директора - 0,5 ставки и специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования истцу, если нет, то по какой причине. Если указанные вакантные должности были предложены другим работникам, о чем указывает отвечтик, суд также должен исследовать и установить эти обстоятельства.

¶ 54С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 55Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи