О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-2051/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-22424/2021

¶ 4УИД 77RS0029-01-2020-002847-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-2051/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 26 июня 2020 года ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 20 августа 2020 года адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись с иском, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525708,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22844 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С Дугановой ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77687,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20588,44 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что с расчётного счёта ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 003 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 501 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 251 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 251 000 руб..

¶ 26С расчётного счёта ФИО1 в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 400000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на - 1 000 000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований №№ №, №, по которым ФИО1 приобрёл право требования к Озерчук ФИО2 задолженности в сумме 400 000 руб. и 1 000 000 руб.

¶ 28Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2018 года по делу по иску ФИО12 к ООО «Гестор» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Доводы третьего лица ФИО1 по погашению задолженности по договорам займа юридического лица путём перечисления денежных средств на имя Дугановой ФИО13 данным судебным решением отклонены как необоснованные.

¶ 29Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения Дугановой ФИО13 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет перечисления денежных средств истцом, при отсутствии факта наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 31Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 34В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 35В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с Дугановой ФИО13 неосновательное обогащение, исходили из обстоятельств, установленных вступивших в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда, который критически отнёсся к доказательствам перечисления денежных средств истцом ФИО13 в счёт погашения обязательств ООО «Гестор» в связи с отсутствием основания и целевого назначения платежей.

¶ 37Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая вступившее в законную силу судебное постановление, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии у Дугановой ФИО13 неосновательного обогащения.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о перечислении денежных средств Дугановой ( Озерчук) Т.В. как посреднику, в счет погашения обязательств по договору займа с ФИО12; о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Более того, доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО13 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи