Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело №Г-16276/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: М-5784/2019),

¶ 7установил:

¶ 8САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения № У-19-12728/5010/004.

¶ 9Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основанию его не подписания заявителем (уполномоченным представителем заявителя). При этом САО «ВСК» разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторной подачи искового заявления (с учетом устранения обстоятельств, вызвавших возврат искового заявления).

¶ 10В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции САО «ВСК» просит обжалованные судебные постановления отменить, «принять к производству исковое заявление» (так по тексту кассационной жалобы).

¶ 11Кассационная жалоба САО «ВСК» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14Как следует из представленных материалов, основанием для возврата искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному ФИО4 являлось установленное судами обеих инстанций несоблюдение заявителем требований к форме искового заявления, установленных в части 4 статьи 131 ГПК РФ. Причем неисполнения вышеназванного требования является достаточным основанием для возврата искового заявления по правилу пункта 4 части 1 статьи 135 ГРК РФ.

¶ 15Проверяя доводы частной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что исковое заявление возвращено судьей суда первой инстанции неправильно, поскольку исковое заявление подавалось в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокола проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа – искового заявления САО «ВСК» заявителем не прилагалось как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче частной жалобы. В то время, как в силу части 11 статьи 3 ГПК РФ, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной электронной подписью или в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В пункте 2.3.5 названного Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

¶ 16Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра вышеназванных судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку доводы кассационной жалобы САО «ВСК» направлены на иную оценку представленных письменных материалов по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 17Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они не создали заявителю препятствий в судебной защите прав. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 18Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 21Судья