О предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22252/2020

¶ 2Дело№ 88-22431/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-013529-75

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-7257/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 11 декабря 2019 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилого помещения с освобождением от ранее занимаемого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> С 1997 года состоит на учете по улучшению жилищных условий, по настоящее время не обеспечена жильем согласно установленным нормам.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире с общей площадью 26.6 кв.м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по адресу: <адрес> Согласно представленному учетному делу №, ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании данных ДГИ города Москвы ФИО1 присвоен номер в очереди по г. Москве на улучшении жилищных условий – 8187 (л.д.28)

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.13, 49, 50, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 7, 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу о том, что предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы осуществляется на основании выбранного им пути улучшения жилищных условий и с учетом очередности. Истец не лишена права на улучшения жилищных условий, однако в суд не представлены доказательства каких-либо льгот или преимуществ на получение жилого помещения вне очереди.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу от 11 декабря 2019 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №02-7257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи