О признании доверенности ничтожной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании доверенности ничтожной

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО2

¶ 11на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании доверенности ничтожной.

¶ 15В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 удостоверена доверенность ФИО2 на имя ФИО9 и ФИО10, включающая полномочия на ведение гражданских и административных дел.

¶ 16Доверенность на имя ФИО9 и ФИО10 была выдана в целях исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Щит» в связи с рассмотрением её иска к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано, ДД.ММ.ГГГГ её апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

¶ 17Полагала, что удостоверенная нотариусом ФИО1 доверенность является ничтожной: доверенность не содержит даты, юридического адреса, по которому она была выдана; обозначенные в доверенности три года не являются сроком её действия. Обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО «Щит» не исполняло.

¶ 18Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 28Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59).

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 удостоверена доверенность ФИО2 на имя ФИО9, ФИО10, включающая полномочия на ведение гражданских, административных дел.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Щит» был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с ведением дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 31Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 32Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Щит» о расторжении договора об оказании юридических услуг отказано.

¶ 33При этом судами был сделан вывод о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит» исполнен, выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО9 и ФИО10 (сотрудников ООО «Щит») была обусловлена заключением указанного договора, срок выданной заказчиком доверенности на момент рассмотрения данного дела истёк.

¶ 34Разрешая требования ФИО2 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом ФИО1 требования закона при удостоверении доверенности были соблюдены, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств представителями, о чём по существу и поясняла истец, основанием для признания доверенности ничтожной не является.

¶ 35С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что, хотя требования ФИО2 сформулированы как иск о признании доверенности ничтожной, истец фактически оспаривает нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО1.

¶ 36Проверяя доводы апелляционной жалобы, Костромской областной суд, руководствуясь, в том числе, действующими в юридически значимый период Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку вопреки утверждению ФИО2, доверенность содержит дату и место её подписания (удостоверения) - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Российской Федерации, требуемые сведения в отношении представителей, предоставленные истцом, объём полномочий, срок действия (три года), отметку об установлении нотариусом личности, проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подписание доверенности в присутствии нотариуса.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией отклоняются.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие с действиями ООО «Щит» относительно исполнения договора об оказании юридических услуг и не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: