О взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-21712/2020

¶ 2Дело№ 88-22433/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-022228-45

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20, по дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-12113/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Игнатовой (Мошкиной) ФИО21 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019г. судебная коллегия Московского городского суда отменила решение Мещанского районного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и обоснованно пришла к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ФИО14, ФИО14 ФИО16, ФИО17 и ФИО15 и взыскала с них в пользу истца сумму ущерба в размере 1.839.390 руб. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО12 наследство приняли его супруга ФИО17 и сын ФИО17 в равных долях. Таким образом, за виновное лицо ФИО12 несут гражданско-правовую ответственность его наследники ФИО17, ФИО17 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего. Истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с того момента, как ответчиками были похищены денежные средства истца, то есть с 12.09.2003 и по 10.07.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2.431.594,57 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 в пользу ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 306,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Игнатова ФИО16 просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО14, ФИО14 ФИО15, Игнатовой ФИО16, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Литовченко и ФИО17 в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб в размере 1 839 390 руб.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 26Разрешая заявленные требования ФИО13 и принимая об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку о нарушении своего права ФИО13 узнала в мае 2016 года, а с указанным иском она обратилась в суд 09.09.2019 г., то проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке, за три года, а именно за период с 09.09.2016 г. по заявленную в исковом заявлении дату 10.07.2019г.

¶ 27При проверке апелляционной жалобы Игнатовой ФИО16 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что требования ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), ФИО13 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по делу №02-12113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой ФИО16- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи