О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11В обоснование иска истец указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 17Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность.

¶ 18Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 196, 200, 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а также не доказан факт заключения кредитного договора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

¶ 19Судами учтено то, что у истца отсутствует кредитный договор, а в подтверждение наличия договорных отношений по кредитованию представлена только выписка по лицевому счету.

¶ 20Однако такая выписка признана недостаточной для подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, поскольку не содержит существенных условий кредитного договора.

¶ 21Учитывая отсутствие кредитного договора, суд при исчислении срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о погашении задолженности не имеется.

¶ 25Обязательный досудебный порядок урегулирования споров банком по кредитным договорам законом не предусмотрен. Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом из материалов дела не следуют.

¶ 26С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4